Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2019 г. N Ф07-6898/19 по делу N А56-70030/2018

02 июля 2019 г.

Дело N А56-70030/2018

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Осака" Власова Е.А. (доверенность от 13.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Петроальянс" генерального директора Вигдорчик И.Я. (решение единственного участника от 27.04.2018 N 3 о продлении полномочий генерального директора),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Осака" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Петроальянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-70030/2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Осака", место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Нерчинская ул., д. 10, каб. 43, ОГРН 1142543011687, ИНН 2543050400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Петроальянс", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 19, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1089847221892, ИНН 7814409490 (далее - Компания), о взыскании 1 385 442 руб. 54 коп. задолженности и 3 069 468 руб. 91 коп. пеней по договору поставки от 15.11.2014 N 1622 по состоянию на 26.09.2018, а также пеней на сумму неисполненных обязательств по данному договору за период с 27.09.2018 по дату фактического исполнения решения суда, 581 800 руб. 00 коп. задолженности и 1 409 631 руб. 66 коп. пеней по договору поставки от 01.06.2015 N 2923. Кроме того, Общество просило взыскать с Компании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 544 руб. 30 коп. транспортных расходов, 53 150 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.11.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 1 385 442 руб. 54 коп. задолженности по договору от 15.11.2014 N 1622, 1 500 000 руб. пеней по состоянию на 26.09.2018, с начислением пеней с 27.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 581 800 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 N 2923, 680 000 руб. пеней по состоянию на 26.09.2018, с начислением пеней за период с 27.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 53 150 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 355 руб. 50 коп. транспортных расходов, а также 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда от 07.11.2018 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 265 573 руб. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки за период с 01.06.2015 по 26.09.2018 по договору поставки от 15.11.2014 N 1622, с последующим начислением с 27.09.2018 неустойки из расчета 0,08 % от суммы долга 1 265 573 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 581 800 руб. задолженности, 680 000 руб. пеней за период с 26.08.2015 по 18.08.2017 по договору поставки от 01.06.2015 N 2923. В остальной части в иске отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 53 150 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 24 355 руб. транспортных расходов, 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1027 руб. государственной пошлины по иску и 60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 1047 руб. государственной пошлины по иску, 2940 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции изменить в части уменьшения взысканных с Компании расходов на оплату услуг представителя и, не передавая дело на новое рассмотрение, в указанной части принять новый судебный акт.

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции изменить в части взысканной неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Северо-Западного округа 24.05.2019 от Компании поступили дополнения к кассационной жалобе и письменный отзыв с приложением доказательства добровольного погашения взысканной задолженности по двум договорам в размере 1 847 373 руб. (платежное поручение от 04.04.2019)

От Компании 07.06.2019 поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, поддержанное в письменном отзыве от 23.06.2019.

Аналогичное ходатайство поступило от Общества 10.06.2019 вместе с ходатайством об утверждении мирового соглашения и ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вигдорчик Инны Яковлевны для подтверждения намерения заключения мирового соглашения в качестве поручителя Компании.

В судебное заседание явились представители Общества и Компании, поддержали ходатайства об отказе от кассационных жалоб и об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По условиям представленного в суд кассационной инстанции мирового соглашения от 10.06.2019 стороны договорились о следующем:

"1. Стороны подтверждают, что на момент заключения мирового соглашения у Компании имеется совокупная задолженность перед Обществом в размере 2 498 872 руб. 30 коп., а именно: задолженность по пени по договору от 15.11.2014 N 1622 в размере 1 692 367 руб. 20 коп.; задолженность по пени по договору от 01.06.2015 N 2923 в размере 680 000 руб.; задолженность по судебным расходам в размере 126 505 руб. 20 коп. Компания признает обоснованность и размер данной задолженности.

2. Стороны утвердили следующий график погашения задолженности по решению суда, указанной в пункте 1 мирового соглашения:

1 платеж в срок до 15.07.2019 в размере 298 872 руб. 30 коп.;

2 платеж в срок до 15.08.2019 в размере 200 000 руб.;

3 платеж в срок до 15.09.2019 в размере 200 000 руб.;

4 платеж в срок до 15.10.2019 в размере 200 000 руб.;

5 платеж в срок до 15.11.2019 в размере 200 000 руб.;

6 платеж в срок до 15.12.2019 в размере 200 000 руб.;

7 платеж в срок до 15.01.2020 в размере 200 000 руб.;

8 платеж в срок до 15.02.2020 в размере 200 000 руб.;

9 платеж в срок до 15.03.2020 в размере 200 000 руб.;

10 платеж в срок до 15.04.2020 в размере 200 000 руб.;

11 платеж в срок до 15.05.2020 в размере 200 000 руб.;

12 платеж в срок до 15.06.2020 в размере 200 000 руб.

3. Стороны проинформированы, что поручителем, в смысле статьи 361 Гражданского кодекса российской Федерации, по настоящему мировому соглашению является гражданка российской Федерации Вигдорчик Инна Яковлевна (далее - Поручитель). В случае неисполнения Компанией условий настоящего мирового соглашения Общество вправе обратиться за удовлетворением своих требований по настоящему мировому соглашению к Поручителю.

4. При соблюдении условий настоящего мирового соглашения стороны не будут иметь к друг другу материальных и иных претензий возникших до заключения настоящего мирового соглашения и основанных на договорах поставки от 15.11.2014 N 1622 и от 01.06.2015 N 2923, включая штрафные санкции, судебные и иные расходы, за исключением общей суммы задолженности, установленной настоящим мировым соглашением.

5. В случае принудительного взыскания задолженности или части задолженности по исполнительному производству от 04.06.2019 N 69091/19/78024-ИП, взыскиваемая сумма засчитывается в сумму очередного платежа согласно графику мирового соглашения. Принудительное взыскание задолженности подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении.

6. Сторонам известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, установленные статьями 150, 151 АПК РФ.

Компания подтверждает, что ей известна о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное в добровольном порядке, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству сторон.

7. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Северо-Западного округа".

Изучив условия мирового соглашения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит утверждению в силу следующего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Арбитражный суд может утвердить мировое соглашение содержащее условие о том, что обязательства должника по мировому соглашению обеспечиваются поручительством лица. При этом поручитель должен быть привлечен в качестве лица, участвующего в деле.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае поручитель Вигдорчик Инна Яковлевна лицом, участвующим в деле, не является.

С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочий названного суда, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, привлечение в соответствии со статьей 51 АПК РФ поручителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем ходатайство Общества о привлечении поручителя к участию в деле подлежит отклонению.

С учетом изложенного в силу части 6 статьи 141 АПК РФ не подлежит удовлетворению мировое соглашение, содержащие условие о том, что обязательства должника о выплате долга обеспечиваются поручительством лица, не являющегося лицом, участвующим в данном деле.

Вместе с тем стороны в судебном заседании поддержали заявленные ими отказы от кассационных жалоб.

Согласно статье 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение истцом размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд кассационной инстанции установил, что поданные Обществом и Компанией после принятия кассационных жалоб к производству ходатайства об отказе от них не противоречат закону, иным нормативным актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежат удовлетворению, а производство по кассационным жалобам - прекращению.

В случаях прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, государственную пошлину, уплаченную Обществом и Компанией при обращении в суд кассационной инстанции, следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 138, 139, 141, 150, 151, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Отказать в утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Осака" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Петроальянс" от 10.06.2019.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Осака" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Петроальянс" от кассационных жалоб на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-70030/2018.

Производство по кассационным жалобам прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Осака", место нахождения: 690106, Приморский край. г. Владивосток, Нерчинская ул., д. 10, каб. 43, ОГРН 1142543011687, ИНН 2543050400, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2019 N 489.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Петроальянс", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 19, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1089847221892, ИНН 7814409490, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2019 N 708.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова М.В. Пастухова Н.Е. Судас