Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2019 г. N Ф07-7205/19 по делу N А52-4854/2018

02 июля 2019 г.

Дело N А52-4854/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Леонени М.С. (доверенность от 08.04.2019 N 23),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2018 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А52-4854/2018,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 2, литера А, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ветвеник", место нахождения: 181600, Псковская область, Гдовский район, деревня Ветвеник, ИНН 6003002409, ОГРН 1026002744437 (далее - Общество), о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00159 (далее - Договор), заключенного между истцом и ответчиком, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), а также подпункта "б" пункта 9 Договора.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять законное решение.

Податель жалобы ссылается на то, что в пунктах 21 - 21.7.2 раздела 3 "Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427 (далее - Правила), определены требования для промышленного и прибрежного рыболовства в районе Чудского, Теплого и Псковского озер; согласно пункту 21.2 указанных Правил добыча (вылов) снетка запрещается только в периоды с 01 июня по 15 сентября и с 15 октября по 20 ноября; в остальное время законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения для осуществления добычи (вылова) снетка в промышленном и прибрежном рыболовстве; приведенные ответчиком Межправительственные комиссии указывают на снижение уровня снетка по сравнению с 2007 годом, а не на полное отсутствие данного вида водных биологических ресурсов.

По мнению подателя жалобы, суды не учли то обстоятельство, что согласно данным по освоению квот по всем пользователям, наделенным в 2016 - 2017 годах правом на вылов (добычу) снетка в Чудском и Теплом озерах, предприятия освоили выделенные им квоты, ввиду чего довод ответчика о невозможности исполнения им обязательств по Договору в связи с установлением моратория на промышленный лов снетка в спорный период является несостоятельным.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Управление (как "орган государственной власти") и Общество (как "юридическое лицо"), на основании приказа Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) от 11.11.2008 N 307-ДК "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов", заключили Договор.

Согласно пункту 1 Договора орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства снетка в районе Чудского и Теплого озер в размере доли 15,896%.

В силу пунктов 3, 4 Договора орган государственной власти осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо обязано осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной Договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Договора пользователь ВБР предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции.

Срок действия Договора - 10 лет с даты его подписания (пункт 5 Договора).

Подпунктом "б" пункта 9 установлено, что Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

В соответствии с приказами Росрыболовства от 10.12.2015 N 931 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2016 год по пользователям Российской Федерации" и от 20.12.2016 N 831 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2017 год по пользователям Российской Федерации" Обществу на 2016 - 2017 годы предоставлена квота на вылов снетка в каждом году в размере 0,731 т.

Вместе с тем, согласно статистическим данным за 2016 - 2017 годы Общество не осуществило добычу (вылов) ВБР в предусмотренном объеме, выделенных ему в соответствии с названным договором и предоставленной квотой.

В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" (далее - Приказ N 101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР (далее - Комиссия), образованную приказом Росрыболовства от 26.08.2008 N 122 "Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 - 2018 годы".

На основании пункта 7 Приказа N 101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального Управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с протоколом N 83 заседания Комиссии Росрыболовством принято решение расторгнуть с Обществом Договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ и подпунктом "б" пункта 9 Договора.

Письмами от 19.12.2017 N 02/10631 и от 07.07.2018 N 03/5392 (том дела 1, листы 20 - 21) Росрыболовство в лице Управления уведомило Общество о неосвоении выделенных квот на вылов ВБР, что является основанием для принудительного прекращения права на добычу, и о необходимости исполнения условий Договора.

Претензией от 29.08.2018 N 14/7960 (том дела 1, листы 13 - 14), ссылаясь на нарушение ответчиком условий Договора и пункта 2 части 2 статьи Закона N 166-ФЗ, Управление предложило Обществу расторгнуть Договор и направило проект соглашения о расторжении Договора.

В своем ответе от 20.09.2018 N 361 на претензию истца (том дела 1, лист 16) Общество заявило об отсутствии своей вины в неосвоении выделенных квот, а также о несогласии с расторжением Договора.

Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования неправомерными, отказали Управлению в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в исследуемом периоде) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ в редакции, действовавшей на момент направления предложения расторгнуть Договор, право на добычу (вылов) ВБР прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Из материалов дела следует, что Общество в 2016 - 2017 годах освоило менее 50% предоставленной Договором квоты на вылов ВБР.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора.

При этом суды правомерно исходили из того, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона N 166-ФЗ права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

С учетом сложного порядка заключения новых договоров и длительности такой процедуры предупреждение пользователя о необходимости исполнения условий договора направлено на предоставление ему реальной возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Как установлено судами, рыболовство на Псковско-Чудском озере осуществляется в соответствии с соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики от 04.05.1994 о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах (далее - Соглашение).

Согласно протоколу 41-й сессии от 16.11.2015 - 20.11.2015 Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения специализированный лов чудского сига и снетка не осуществляется, чудской сиг, снеток, а также рыбы группы "прочие" (жерех, язь, густера, сырть, линь, уклейка, угорь) и налим вследствие малой численности присутствуют только в качестве прилова во всех орудиях лова и учитываются в счет общих национальных квот России и Эстонии; в связи с низкими запасами снетка в 2016 году установлен мораторий на промышленный лов снетка, прилов снетка в промысловых орудиях лова засчитывается в счет общих национальных квот России и Эстонии на 2016 год.

В соответствии с протоколом 43-й сессии от 27.11.2017 - 01.12.2017 Межправительственной комиссии в рамках Соглашения запасы снетка в Чудском и Псковском озерах увеличились (особенно значительно в Чудском озере), однако большая часть популяции снетка будет служить кормовой базой для многочисленной молоди хищных рыб.

Таким образом, как правильно установлено судами, неисполнение ответчиком условий Договора по освоению квот в 2016 - 2017 годах было вызвано объективными природными причинами - крайне низкими запасами снетка в указанные годы, что послужило поводом для установление моратория на промышленный лов снетка в 2016 году, и иными объективными причинами, которые влияют на исполнение обязательств по Договору.

Кроме того, факт объективной невозможности освоения квот за 2016 год установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2017 по аналогичному делу N А52-3150/2017, которым Управлению отказано в иске о расторжении Договора с обществом с ограниченной ответственностью "Людмила" по причине неосвоения ответчиком квот за 2015 - 2016 годы по тем же основаниям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 307-ЭС18-6399 отказано в передаче кассационной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 по делу N А52-3150/2017 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 28 Закона N 166-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов" и от 15.12.2005 N 768 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)", в силу которых не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, вывод судов об отсутствии у Общества возможности исполнить требования, изложенные в письмах Управления от 19.12.2017 и от 07.07.2018, и освоить квоты, выделенные на 2016 - 2017 годы, является верным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

При таких обстоятельствах расторжение Договора, влекущее для сторон такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, приняв во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств того, что неосвоение пользователем в 2016 - 2017 годах выделенных квот повлекло существенный ущерб, суды пришли к правильному выводу о том, что расторжение Договора, являясь исключительной мерой, в данном случае не соответствует допущенным Обществом нарушениям.

В связи с изложенным сохранение между Управлением и Обществом правоотношений по Договору не противоречит Закону.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что освоение Обществом менее 50% квот в течение двух лет подряд является существенным нарушением условий Договора, влекущим его расторжение, обоснованно отклонен судами.

Из совокупности доказательств, представленных сторонами, следует, что имеет место существенное изменение условий рыболовства, которое может рассматриваться как влекущее изменение квот на вылов снетка с целью восстановления его численности, а также, при наличии условий, указанных в статье 451 ГК РФ, и расторжение Договора.

Данные выводы основаны на выводах вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Псковской области по делам А52-1613/2013, А52-376/2014, А52-2536/2014, А52-1740/2014, А52-2307/2014, А52-2460/2016, А52-2333/2016 и другим.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А52-4854/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.В. Васильева