Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2019 г. N Ф07-7760/19 по делу N А56-122801/2018

02 июля 2019 г.

Дело N А56-122801/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-122801/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой", место нахождения: 344000, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, д. 49, корп. 68, ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ- технологии", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 13, лит. ВМ, помещение 469, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Компания), о взыскании убытков в размере 5 600 887,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк", место нахождения: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по ходатайству Компании производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А53-29043/2018 и А53-474/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 определение от 01.04.2019 оставлено без изменения.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в материалах настоящего дела имеется доказательство полного освоения истцом аванса, требование о выплате по банковской гарантии было направлено до расторжения договора, не учли увеличение размера причиняемых Обществу действиями Компании убытков в результате начисления процентов и штрафных санкций на выплаченную Банком по гарантии сумму денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными, заявлением от 27.06.2019 N 10/19/234 Компания - рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Жалоба, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Общество обратилось к Компании с требованием о взыскании 5 600 887,62 руб. убытков, причиненных в результате недобросовестных действий Компании, получившей по акту от 06.12.2017 N 1 к Договору подряда от 06.09.2017 N 160311317521, результат работ и выплату по банковской гарантии.

Суд первой инстанции установил, что предметом рассмотрения по делу N А53-29043/2018 является требование Общества к Компании о взыскании 4 925 353,02 руб. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договорам подряда от 06.09.2017 N 160311317521, от 22.09.2017 N 160311317627, а также встречное требование Компании о взыскании 5 501 560 руб. пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору подряда от 06.09.2017 N 160311317521. Предметом рассмотрения по делу N А53-474/2019 является требование Общества к Компании о признании одностороннего отказа от договора подряда от 06.09.2017 N 160311317521 недействительным.

Определением от 01.04.2019 дела N А53-474/2019 и N А53-29043/2018 объединены под номером А53-29043/2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора невозможно, пока в рамках указанных дел рассматриваются и оцениваются обстоятельства, связанные с возникновением настоящего требования, основанные на представленных в настоящем в деле доказательствах.

Кроме того, суды приняли во внимание, что приостановление производства по делу необходимо в целях обеспечения эффективного правосудия и исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, и удовлетворили ходатайство Компании.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из материалов настоящего дела следует, что Компанией (заказчиком) фактически получено исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса за счет выплаты по банковской гарантии и в порядке регресса указанные расходы отнесены на Общество (подрядчика).

Вопрос о том, имеются ли у заказчика правовые основания для удержания суммы, полученной в результате выплаты по банковской гарантии, и возникло ли обязательство по возврату указанных денежных средств подрядчику, может быть разрешен после установления того, выполнены ли работы подрядчиком и в каком объеме.

Такой вопрос разрешается в деле N А53-29043/2018.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-29043/2018, будут иметь определяющее значение для полного и объективного рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления производства по делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А56-122801/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева