Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-7447/19 по делу N А56-7684/2018

04 июля 2019 г.

Дело N А56-7684/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аркадия хотелс групп" генерального директора Катаева А.Е. (решение от 01.08.2016 N 1/16), от общества с ограниченной ответственностью "Артдекор" Рагулина К.Г. (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия хотелс групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-7684/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декор Сервис", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Студенческая улица, дом 10, офис SA-4, ОГРН 1137847030210, ИНН 7814560438 (далее - Общество-1), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия хотелс групп", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 58а, литера Г, ОГРН 1077847547898, ИНН 7838388458 (далее - Компания), о взыскании 65 000 руб. задолженности и 2600 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Судом первой инстанции производство по делу было приостановлено с 17.09.2018 по 12.11.2018 в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 истец заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Артдекор", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 24/35, квартира 15, ОГРН 1187847188495, ИНН 780654348 (далее - Общество-2) и взыскал с ответчика в пользу ООО "Артдекор" 65 000 руб. задолженности и 2600 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение от 08.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что требования по нанесению лакокрасочных материалов определены договором - согласовано выполнение работ по утвержденному образцу с допущением незначительных отклонений по тону между предварительным выкрасом и итоговым результатом работ - данными требованиями обусловлено качество выполнения работ (цвет, рисунок нанесения декоративной штукатурки по всех поверхности. При сдаче работ ответчик не предоставил утвержденного образца, по которому его специалистами выполнялись работы, тем не менее, визуально были видны существенные отличия в оттенках покраски, разные по фактуре, некачественное нанесение декоративной штукатурки; в заключении эксперта также указано на то, что "имеется неравномерная фактура и отличие по цвету пятна", что указывает на некачественно выполненные работы и свидетельствует о неисполнении условий договора; ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Податель жалобы считает, что заключение эксперта выполнено с нарушениями, ввиду чего не может являться допустимым доказательством по делу.

Податель жалобы, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц об Обществе-1, заявившем исковые требования, указывает на отметку о недостоверности сведений о месте нахождения истца как юридического лица, о его генеральном директоре и учредителях; в этой связи ответчик оспаривает правопреемство стороны истца по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества-2 просил отказать в ее удовлетворении.

Общество-1 надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2016 Общество-1, как подрядчик, и Компания, как заказчик, заключили договор подряда N ДС-049 (далее - Договор).

Предметом Договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по нанесению лакокрасочных материалов на объекте, находящемся по адресу: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки дом 58А, литера Г, и сдача их результата заказчику, а обязанность заказчика по Договору - создание необходимых условий для выполнения подрядчиком работ, принятие результата работ у подрядчика и его оплата на условиях Договора (пункт 1.1).

Объем, качество, характеристика и стоимость работ определяются сторонами в смете выполняемых работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ - с 17-го по 31 января 2017 года.

Пунктами 3.5 и 3.6 Договора предусмотрено, что приемка результата работ заказчиком производится за свой счет; подрядчик в течение 2 календарных дней с даты окончания работ представляет заказчику результат работ и акт сдачи-приемки работ, являющийся неотъемлемой частью Договора; заказчик в течение 2 дней с даты получения указанного акта при отсутствии недостатков работ представляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ; в случае обнаружения заказчиком недостатков работ и (или) нарушений подрядчиком оговоренных сторонами условий и характеристик работ заказчик представляет подрядчику претензию в письменной форме; подрядчик обязан в разумные сроки за свой счет устранить недостатки работ, если не докажет, что они возникли не по его вине.

В случае отсутствия письменных претензий со стороны заказчика в течение 5 рабочих дней с даты представления подрядчиком акта сдачи-приемки работ по Договору, но не подписания указанного акта заказчиком в установленный срок, работы и обязательства подрядчика по Договору считаются выполненными; факт не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по Договору в этом случае не освобождает заказчика от обязательства оплаты работ на условиях Договора.

Как установлено судами, по результатам выполнения работ Общество-1 представило Компании акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.01.2017 (том дела 1, лист 15).

В претензии от 03.04.2017 N 16, направленной в адрес Общества-1 07.04.2017 (том дела 1, листы 42 - 43), заказчик указал на некачественное выполнение работ подрядчиком - с нарушением технологии нанесения штукатурки, а также на наличие 62 дней просрочки выполнения работ по состоянию на 03.04.2017. В акте сдачи-приемки работ (услуг) от 03.04.2017 (том дела 1, лист 135) содержатся аналогичные замечания заказчика и отметка о том, что "на основании замечаний акт сдачи-приемки работ не подписан и работы не приняты".

В претензии от 11.10.2017 N 14 (том дела 1, лист 14) подрядчик потребовал оплатить сумму задолженности в размере 65 000 руб. в срок до 20.10.2017.

Ссылаясь на то, что его претензия не удовлетворена, выполненные работы не оплачены в полном объеме, Общество-1 обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий сторон в отношении качества выполненных работ судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Касаткиной О.Ю.; заключение эксперта от 08.10.2018 N 18-40-Т-А56-7684/2018 приобщено к материалам дела (том дела 1, листы 138 - 169).

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции признал требования Общества-1 обоснованными и решением от 08.01.2019 удовлетворил их.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены указанного решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта сдача результата работ заказчику истцом в материалы дела представлен односторонний акт сдачи приемки работ (услуг) от 30.01.2017.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес подрядчика письменной претензии с указанием на недостатки выполненных работ в установленный пунктом 3.5 Договора срок.

Кроме того, судами установлено, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества также не представлено, вместе с тем, представленные ответчиком распечатки страниц из сети Интернет, содержащие требования к качеству декоративной штукатурки, не могут быть признаны обязательными требованиями к качеству выполненных по Договору работ.

Условия Договора не содержат каких-либо требований к качеству выполненных работ, а из содержания приложения N 2 к Договору усматривается, что названные требования обращены не к подрядчику, а к заказчику, который должен обеспечить соответствующую подготовку для начала работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В данном случае между сторонами возник спор о качестве выполненных истцом по Договору работ, в связи с чем суд первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора удовлетворил ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" Касаткиной О.Ю.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 08.10.2018 N 18-40-Т-А56-7684/2018 работы, выполненные по Договору, соответствуют требованиям строительных норм и правил и соответствуют требованиям Договора в части объемов выполненных работ и примененных материалов, при этом определить, соответствуют ли декоративное покрытие, нанесенное на стены коридоров третьего и второго этажей, образцу, утвержденному заказчиком, не представляется возможным, так как образец не представлен для проведения экспертного исследования.

Также эксперт указал, что в выполненном по Договору декоративном покрытии имеются неравномерная фактура и отличные по цвету пятна, что не является следствием отступления от требований строительных норм и правил - СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" - актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и не связаны с качеством примененного материала.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта от 08.10.2018 N 18-40-Т-А56-7684/2018 суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судами не установлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта N 17-49-Т-А56-25710/2017 от 18.04.2018, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Апелляционный суд правильно отметил, что сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта было оценено наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе о том, что правопреемство на стороне истца произведено с нарушением процессуальных норм, поскольку представитель ООО "Декор Сервис" действовал по доверенности, выданной генеральным директором Пашигоревой Е.Ю., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Декор Сервис" является Кецко Л.В., поскольку полномочия представителя Рагулина К.Г. со стороны ответчика не обжалованы в установленном порядке.

Кроме того, согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 04.09.2018, акт приема-передачи документации от 05.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2018 N 109, то есть, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уступку права требования и право на процессуальное правопреемство. Названные договоры и акт подписаны со стороны ООО "Декор Сервис" генеральным директором Пашигоревой Е.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2018, том дела 1, листы 19 - 20),со стороны ООО "Артдекор" - генеральным директором Могуровым С.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2019).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А56-7684/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия хотелс групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.В. Васильева