Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-6216/19 по делу N А56-101561/2018

04 июля 2019 г.

Дело N А56-101561/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии СПб",

рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А56-101561/2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод", место нахождения: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Промплощадка, дом 6, корпус 1, офис 207, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии СПб", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская улица, дом 7, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1117847364381, ИНН 7806461112 (далее - Общество), о взыскании 8651 руб. 70 коп. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением от 21.12.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2019 решение от 21.12.2018 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт ненадлежащего качества поставленного Обществом товара либо выполненных им работ. Податель жалобы считает, что возникший дефект носит эксплуатационный характер; Общество неоднократно предлагало Заводу внести изменения в конструкторскую документацию, однако последний этого не сделал. Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о надлежащем уведомлении Общества об обнаруженном дефекте, в том числе и по электронной почте.

В отзыве на кассационную жалобу Завод, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) 23.12.2014 заключили договор N 413.17121.14-1648 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось поставить в пункт назначения товары производственно-технического назначения, а покупатель - принять товар и оплатить.

Под пунктом назначения следует понимать адрес поставки товара, указываемый в заказах (пункт 1.4 Договора).

В разделе 9 Договора определены гарантийные обязательства поставщика.

В силу пункта 9.2 Договора гарантийный срок устанавливается продолжительностью согласно нормативной документации завода-изготовителя, но не может быть меньше 8 лет с момента получения покупателем товара.

Пунктом 9.4 Договора установлено, что поставщик обязан возместить покупателю убытки (затраты), возникшие в результате использования полученного товара с дефектами, выявленными на любой стадии технологического процесса, в том числе связанные с устранением дефектов (неисправностей), на основании актов о фактическом качестве и калькуляции себестоимости брака, составленных расчетным путем в соответствии с действующим законодательством, стандартом предприятия, действующим у покупателя, и плановыми процентами накладных расходов.

Поставщик обязан возместить покупателю убытки, связанные с обнаружением дефектов товара поставщика, их устранением в гарантийный период эксплуатации изделия покупателем, а также стоимость отказавших изделий, узлов и работ по устранению неисправностей, вызванных дефектом товара поставщика, на основании гарантийной претензии с применением коэффициента 1,05 (пункт 9.5 Договора).

В этом же пункте установлено, что для взыскания убытков покупатель вместе с уведомлением направляет в адрес поставщика комплект документов: копию акта-рекламации, копию письма-уведомления, направленного поставщику по факту выявления отклонения/дефекта узла или детали, счет на оплату.

По товарной накладной от 25.08.2017 N 217 Общество поставило Заводу товар, в том числе "корпус в сборе 5756-08.05.01.000 ПФ1", на который поставщик выдал сертификат качества от 25.08.2017 N 2413.

В связи с неисправностью указанной детали (излом корпуса), установленной на вагоне N 95662052, Завод 18.01.2018 по электронной почте сообщил об отцепе названного вагона (лист 69), а 22.01.2018 Завод с участием представителей вагонного депо составили акт-рекламацию по форме ВУ-41. В названном акте отражено, что при осмотре вагона выявлена неисправность среднего привода механизма разгрузки (производитель Общество; клеймо 55) - разрушение сварного шва в зоне узла корпуса 5756-08.05.01.000. В качестве причины возникновения дефекта указано несоблюдение режима сварки при изготовлении корпуса Обществом.

В направленной 19.03.2018 Обществу претензии от 06.03.2018 N ТВСЗ-102-2923 Завод, указывая на наличие затрат, связанных с командировкой сотрудника и ремонтом вагона N 95662052, предложил Обществу возместить понесенные убытки. К этой претензии Завод приложил требуемый в соответствии с пунктом 9.5 Договора комплект документов.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8651 руб. 70 коп. убытков, в которые входят: 2998 руб. 70 коп. - стоимость установленного корпуса и 5 653 руб. - командировочные расходы.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом уведомления ответчика о выявленных несоответствиях, отказал в иске.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, отменила решение и удовлетворила иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

В обоснование требования о возмещении заявленных убытков в направленной досудебной претензии, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, Завод представил предусмотренный пунктом 9.5 Договора комплект документов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, акт рекламации формы ВУ-41-М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока (определения Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-1920).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что содержание указанного документа, как и иных представленных в дело доказательств (составленный эксплуатационным вагонным депо акт комиссионного осмотра, фотоматериалы; листы 40, 64 - 68) являются недостоверными и эти документы являются недопустимыми доказательствами по делу, ответчиком при рассмотрении спора не представлено.

Как обоснованно указал апелляционный суд, Общество по электронной почте было надлежаще извещено о возникшем недостатке и отцепе вагона N 95662052 (лист 68). Такой порядок документооборота стороны согласовали в пункте 15.3.2 Договора. Факт принадлежности поименованных в письме Завода адресов электронной почты сотрудникам Общества, последнее не отрицало.

По общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении спора не доказал отсутствие своей вины в возникновении требуемых убытков истца. Мер по опровержению установленных причин неисправности поставленного товара, ответчик не предпринял ни до обращения в суд с настоящим иском, в том числе и после получения комплекта документов 19.04.2018 (оборот листа 52), так и в ходе настоящего судебного разбирательства. Правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что при рассмотрении спора размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспаривался, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск Завода.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А56-101561/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова