Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-6481/19 по делу N А56-35740/2018

04 июля 2019 г.

Дело N А56-35740/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" Николиной И.Е. (доверенность от 03.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "САМ и К" Кириллова В.А. (доверенность от 07.06.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Журавлева А.Ю. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-35740/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пластполимер-Т", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. АД, оф. 2., ОГРН 1097847290045, ИНН 7806419142 (далее - Общество, ЗАО "Пластполимер-Т"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 28.12.2017 по делу N 1-10-6/78-05-17 и предписания Управления от 28.12.2017 N 78/38408/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САМ и К", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф, ОГРН 1037816005776, ИНН 7806056033 (далее - ООО "САМ и К").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Пластполимер-Т", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, несогласие ООО "САМ и К" с платой за проезд по территории Общества свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правового спора, который должен рассматриваться в суде; вынося оспариваемые решение и предписание Управление нарушило принцип защиты публичных интересов без вмешательства в гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами. Кроме того, как указывает заявитель, на момент вынесения решения и предписания УФАС заключенные между Обществом и ООО "САМ и К" соглашения о плате за проезд по территории Общества не действовали в связи с окончанием их срока (до 31.01.2017). Также податель жалобы обращает внимание на вступивший в законною силу судебный акт по делу N А56-22462/2016, установивший для ООО "САМ и К" сервитут и плату за него в отношении территории Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления и ООО "САМ и К" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Пластполимер-Т" является землепользователем (собственником и арендатором) участков суммарной площадью 40 Га, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67.

ООО "САМ и К" является собственником земельного участка площадью 3930,3 кв. м с расположенным на нем промышленным зданием площадью 6371,8 кв. м (адрес участка: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф). Данный участок находится внутри земельного участка ЗАО "Пластполимер-Т" площадью 14577 кв. м с кадастровым номером 78:11:6128:19, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. АЛ.

Между ЗАО "Пластполимер-Т" (арендодателем) и ООО "САМ и К" (арендатором) был заключен договор аренды от 20.03.2015 N ПП/19/13/15 земельного участка АЛ-001, площадью 53 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 78:11:6128:19, сроком действия до 29.02.2016 (далее - Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 к Договору (ЗАО "Пластполимер-Т") обеспечивает возможность входа-выхода сотрудников и посетителей арендатора (ООО "САМ и К") через контрольно-пропускной пункт арендодателя, а также обеспечивает возможность въезда-выезда автотранспорта арендатора и его посетителей, через транспортные ворота арендодателя. Размер платы за въезд автотранспорта арендатора и (или) его посетителей установлен в Приложении N 1 к дополнительному соглашению к Договору. Дополнительным соглашением от 01.11.2015 N 1-т увеличен размер платы, установленный в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2015.

В дальнейшем между ЗАО "Пластполимер-Т" (арендодателем) и ООО "САМ и К" (арендатором) был заключен договор аренды от 24.02.2016 N ПП/19/02/16 земельного участка АЛ-001, площадью 65,5 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 78:11:6128:19, сроком действия договора до 31.01.2017 (далее - Договор N 2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2016 к Договору N 2 арендодатель (ЗАО "Пластполимер-Т") обеспечивает возможность входа и выхода сотрудников и посетителей арендатора (ООО "САМ и К") через контрольно-пропускной пункт арендодателя, а также обеспечивает возможность въезда и выезда автотранспорта арендатора и его посетителей, через транспортные ворота арендодателя. Размер платы за въезд автотранспорта арендатора и/или его посетителей установлен в Приложении N 1 к дополнительному соглашению к Договору N 2.

Ссылаясь на то, что в действиях ЗАО "Пластполимер-Т" имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в создании дискриминационных (неравных) условий при оказании услуг по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты ЗАО "Пластполимер-Т", ООО "САМ и К" обратилось в УФАС с соответствующей жалобой.

Решением УФАС от 28.12.2017 по делу N 1-10-6/78-05-17 в действиях ЗАО "Пластполимер-Т" установлены нарушения: пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на услуги по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты Общества; пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в создании дискриминационных (неравных) условий при оказании услуг по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты ЗАО "Пластполимер-Т" в части платы за допуск и запрете использования отдельным хозяйствующим субъектам контрольно-пропускного пункта Общества, расположенного со стороны дома N 67 по улице Коммуны.

В тот же день (28.12.2017) Управление выдало Обществу предписание N 78/38408/17 о прекращении в срок до 15.02.2018 установленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, ЗАО "Пластполимер-Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных ЗАО "Пластполимер-Т" требований и как следствие, отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ЗАО "Пластполимер-Т" не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ монополистической деятельностью признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Под дискриминационными условия понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В данном случае судами двух инстанций на основании проведенного УФАС анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению проезда и возможности нахождения автотранспорта на территории, принадлежащей ЗАО "Пластполимер-Т" по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Коммуны, д. 67, установлено, что Общество занимает доминирующее положение (является единственным хозяйствующим субъектом) на рынке услуг по обеспечению пропускного режима на указанную территории (в границах территории кадастрового квартала N 78:11:006128). К объектам недвижимости арендаторов и их собственников, расположенных в границах кадастрового квартала N 78:11:0006128, доступ возможен только путем прохода и проезда через контрольно-пропускные пункты ЗАО "Пластполимер-Т", расположенные со стороны дома N 67 по улице Коммуны и на пересечении Капсюльного шоссе и Ржевской улицы.

Управлением и судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Пластполимер-Т", обеспечивая пропускной режим доступа к объектам недвижимости ООО "САМ и К", находящихся в границах земельного участка Общества, взимает с ООО "САМ и К" плату значительно выше той, которая установлена примерно для 97% хозяйствующих субъектов, арендующих объекты недвижимости на территории указанного кадастрового квартала.

Кроме того, ЗАО "Пластполимер-Т" с 01.05.2016 изменило для ООО "САМ и К" схему движения/подъезда/прохода: запретило проезд/проход через контрольно-пропускной пункт, расположенный на ул. Коммуны, и установило возможность въезда (прохода) только через пропускной пункт, находящийся на пересечении Капсульного шоссе и Ржевской улицы. Поскольку на ул. Красина установлено одностороннее движение, то для заезда на территорию Общества потребовалось организация маршрута по Рябовскому шоссе протяженностью 4 км., что привело к снижению в 6 раз транспортной доступности к объектам ООО "САМ и К". Данное обстоятельство также привело к затруднению прохода на рабочие места сотрудников и клиентов ООО "САМ и К" ввиду отсутствия движения общественного транспорта до пропускного пункта, находящегося на пересечении Капсульного шоссе и Ржевской улицы, и в связи с этим необходимости использования пешеходного маршрута. При этом состояние дорог до указанного пропускного пункта, отсутствие тротуаров и пешеходных переходов создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела не представило экономического, технологического и иного объективного обоснования установления значительно отличающихся вариантов оплаты, которые предъявляются с одной стороны арендаторам (97 %) и с другой стороны, в завышенном размере, отдельным арендаторам и собственникам недвижимости, находящейся на территории Общества. Также ЗАО "Пластполимер-Т" не привело объективного обоснования причин применения к ООО "САМ и К" и ряду иных собственников объектов недвижимости мер по запрету въезда автотранспорта и (или) прохода сотрудников (посетителей) указанных лиц через контрольно-пропускной пункт, расположенный на ул. Коммуны, которым эти лица изначально пользовались.

Суды также справедливо отметили, что ООО "САМ и К", как собственник земельного участка и здания, расположенного в границах территории ЗАО "Пластполимер-Т", ввиду отсутствия иной возможности доступа к своим объектам недвижимости вынуждено соглашаться на любые условия пропускного режима, устанавливаемые Обществом.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно согласились с позицией Управления о нарушении Обществом пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы Общества о том, что оспоренные решение и предписание УФАС нарушают принцип защиты публичных интересов без вмешательства в гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, как правильно указали суды, Управление не вышло за пределы своей компетенции. В решении УФАС от 28.12.2017 по делу N 1-10-6/78-05-17 содержится оценка действий Общества как субъекта, обладающего рыночной властью на рыке услуг по организации доступа и пропуска через свои контрольно-пропускные пункты, на предмет соответствия поведения доменанта положениям пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В предписании от 28.12.2017 N 78/38408/17 Управление не указывало на необходимость установления какого-либо конкретного размера платы и варианта проезда через контрольно-пропускные пункты для ООО "САМ и К", а предписало установить равные условия допуска на территорию Общества для всех арендаторов и собственников объектов недвижимости, находящихся в границах территории кадастрового квартала N78:11:0006128, включая ООО "САМ и К".

Также суды справедливо отметили, что выводы УФАС не влияют на разрешение гражданско-правового спора между ЗАО "Пластполимер-Т" и ООО "САМ и К" об установлении сервитута для прохода и проезда к участку ООО "САМ и К", рассмотренного в рамках дела N А56-22462/2016, и не подменяют решение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения данного спора, в котором определены как варианты прохода и проезда к участку ООО "САМ и К", так и размер платы за установленный сервитут.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-35740/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова