Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-6491/19 по делу N А56-762/2018

04 июля 2019 г.

Дело N А56-762/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нафтэн" Суслова А.Д. (доверенность от 12.05.2017), от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 17.05.2019 N РГ-Д-3080/19),

рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Згурская М.Л., Толкунов В.М., Третьякова Н.О.) по делу N А56-762/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтэн", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, дом 11, корпус 1, ОГРН 1117847411626, ИНН 7810841854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая организация), о взыскании 1 700 000 руб. страхового возмещения, 31 880 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 01.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1 700 000 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая организация, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, судам следовало оценить его ссылку на положения подпункта а) пункта 3.5 Правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором Страховой организации 15.06.2010 (далее - Правила страхования) применительно к фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что само Общество выдало доверенность на получение материальных ценностей водителю, без подтверждения его правоотношений с экспедитором. Податель жалобы также обращает внимание на то, что Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие факт принятия груза обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Форус" или иным перевозчиком; из представленных Страховой организации документов невозможно установить лицо, ответственное за груз. Податель жалобы также не согласен с выводами судов об обращении Общества в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Страховой организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удволетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая организация (страховщик) 15.02.2013 заключили генеральный договор страхования грузов (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик застраховал грузы, перевозимые страхователем с привлечением по договору перевозки перевозчиков по маршруту, указанному в товарно-транспортной накладной, по всей территории Российской Федерации автомобильным транспортом в соответствии с процедурой, предусмотренной генеральным полисом.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является собственник груза (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с правом собственности на груз при его транспортировке от пункта отправления до пункта назначения и передачи груза представителем страхователя грузополучателю или иному управомоченному лицу, указанному грузовладельцем.

Согласно разделу 3 по Договору страхования страховщик обязался предоставить страховую защиту на условиях риска "А" (пункт 3.1.1 Правил страхования), а именно: груз застрахован от риска утраты/гибели в результате любых событий, за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.5 Правил.

Согласно пункту 4.2 договора страхования страховщик принимает заявление от страхователя по планируемым в течение месяца перевозкам и оформляет ежемесячный полис на предстоящий заявленный период (месяц).

Лимит ответственности страховщика за один страховой случай по одной перевозке не превышает 1 700 000 руб. (пункт 5.1 Договора страхования).

В рамках Договора страхования Страховая организация выдала Обществу полис N 894903612 сроком действия с 01.02.2015 по 27.02.2015 по риску "А".

В рамках договора от 17.01.2014 N 17-01/14/з на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК-форус" (экспедитором), оформлена заявка от 17.02.2015 N 2099 на перевозку груза (товара) по маршруту: Московская область, Мытищинский район, город Пирогово, Центральная улица, дом 102 "А" и Московская область, город Пушкино, улица Новая, дом 16 с выгрузкой товара в городе Санкт-Петербурге по адресу: Глухоозерское шоссе, дом 11, корпус 1. Срок доставки 19.02.2015. В качестве перевозчика в заявке указано общество с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" (далее - общество "ТрейдМаркет"), водитель - Тузулеев Ф.С.

По товарным накладным от 18.02.2015 N 381, 382, 383, 17, 021812, 021813, 021814 товар на общую сумму 2 083 025 руб. 49 коп. принят для доставки водителем Тузулеевым Ф.С.

Однако к назначенному времени на склад выгрузки в город Санкт-Петербург груз не доставлен.

Общество 24.02.2015 направило страховщику уведомление об убытке, уведомлению присвоен номер N 894903612, что подтверждается электронным письмом сотрудника Страховой организации от 25.02.2015. Впоследствии уведомлению присвоен номер ГР7551466.

Постановлением отдела уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пушкинское" от 29.03.2015, принятым по результатам рассмотрения заявления генерального директора Общества, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением отдела уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации по Истринскому району от 04.12.2015 материал проверки от 25.11.2015 N 34586 по обращению генерального директора Общества по факту хищения неустановленным лицом имущества направлен в межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пушкинское" для рассмотрения и принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ.

Общество 20.03.2017 подало в Страховую организацию заявление о выплате страхового возмещения с комплектом документов (том дела 1, листы 60, 61), а 31.03.2017 вручило претензию с требованием о рассмотрении заявления, составлении страхового акта и выплате 1 831 495 руб. 65 коп. страхового возмещения.

Письмом от 18.04.2017 страховщик запросил дополнительный комплект документов.

С письмами от 26.05.2017 и от 30.06.2017 Общество представило Страховой организации дополнительные документы, в том числе постановления правоохранительных органов от 29.03.2015 и от 04.12.2015 (том дела 1, оборот листа 80). Указанные документы получены страховщиком 13.06.2017 и 30.06.2017 соответственно.

Письмом от 04.07.2017 страховщик повторно указал Обществу на необходимость предоставления дополнительных документов.

Общество 01.11.2017 вручило страховщику претензию требованием о рассмотрении заявления, составлении страхового акта и выплате о выплате 1 700 000 руб. страхового возмещения.

Письмом от 15.11.2017 страховщик, ссылаясь на непредставление Обществом постановления о возбуждении уголовного дела, не признал рассматриваемое событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку выплату страхового возмещения в добровольном порядке Страховая организация не осуществила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав произошедшее событие страховым случаем, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указывалось выше, в настоящем случае груз застрахован на период перевозки от риска утраты/гибели в результате любых событий.

Груз похищен, что является объективно наступившим событием.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении Обществом подпункта а) пункта 3.5 Правил страхования и отсутствии страхового случая, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3.5 Правил страхования не возмещаются убытки, произошедшие вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) или их представителей, а также вследствие нарушения кем-либо из них установленных правил перевозки, пересылки и хранения грузов.

Согласно пункту 6.6 Правил страхования, если иное не установлено в договоре, ответственность страховщика наступает (при условии оплаты страховой премии или ее первого взноса) в момент, когда груз вывезен со склада (места хранения) в пункте отправления.

Объектом страхования является груз только на период перевозки.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 4.1.4 договора от 17.01.2014 N 17-01/14/з установлена обязанность Общества обеспечить исполнителя всеми необходимыми и правильно оформленными товарно-транспортными, транспортными документами, доверенностями на получение груза и необходимыми сертификатами на груз.

В силу пункта 5.2 того же договора сторона, привлекающее третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за свои собственные действия.

Как указывалось выше, в качестве перевозчика в заявке указано общество "ТрейдМаркет", водитель - Тузулеев Ф.С.

Из представленных в дело транспортных накладных видно, что в графе 10 в качестве перевозчика указано общество "ТрейдМаркет" и данный водитель, а в графе 11 - согласованное в заявке транспортное средство (том дела 1, листы 158 - 160; том дела 2, листы 21 - 23).

Следовательно, Общество организовало спорную перевозку и выдало водителю доверенность на получение груза в рамках договора от 17.01.2014 N 17-01/14/з и с соблюдением его условий.

Ни Договор страхования, ни полис не обязывают Общество организовывать перевозку с конкретным лицом (перевозчиком) либо после предоставления страхователю или страховщику перечисленных в кассационной жалобе документов в отношении доверенного лица (трудовой договор, договор перевозки, оказания услуг и т.п.).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иного страховщиком при рассмотрении спора не доказано.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что страховой случай не наступил, со ссылкой на подпункт а) пункта 3.5 Правил страхования, правомерно не принято судебными инстанциями во внимание.

Возражая против удовлетворения иска, Страховая организация заявила о пропуске Обществом срока, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды обоснованно приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",из которого следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, письмом от 15.11.2017 страховщик не признал рассматриваемое событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с указанного момента Общество достоверно узнало о нарушении своего права, и, соответственно, на момент подачи иска (28.12.2017) срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Кроме того, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что применительно к условиям Договора страхования начало течения срока исковой давности начинается после истечения срока рассмотрения страховщиком заявления страхователя со всеми приложенными к нему необходимыми документами.

Дав толкование положениям пунктов 8.3.5, 9.1, 9.2.3, 9.4 Правил страхования, апелляционный суд правильно заключил, что Страховая организация могла начать рассмотрение заявления о страховом возмещении только после обращения Общества в уполномоченные органы и принятия данными органами решений по материалам проверки. В ином случае Страховая организация не смогла бы принять решение о выплате страхового возмещения, так как не имелось достаточных доказательств наличия страхового случая в соответствии с Правилами страхования и Договором страхования, а также отсутствия вины страхователя в наступлении страхового случая.

Принимая во внимание, что условиями Договора страхования и Правилами страхования не предусмотрены сроки, строго регламентирующие период, в течение которого страхователь обязан предоставить необходимые документы, а страхователь по последнему запросу страховщика (04.07.2017) предоставил последнему истребуемые им документы, соответственно, страхователь мог узнать о нарушении его права на получение страхового возмещения после предоставления истребуемых страховщиком документов и истечения сроков, предусмотренных для выплаты возмещения (30 рабочих дней после поступления необходимых документов на составление страхового акта или отказ в выплате).

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу положения пункта 4 статьи 965 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу приведенной нормы, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как правильно указал апелляционный суд, доказательств наличия условий, содержащихся в указанной норме для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется. При рассмотрении спора ответчик не доказал нарушение страхователем условий Договора страхования либо полиса, как и требований закона.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела страховое возмещение не подлежит выплате, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, страховщик не освобождается от выплаты, даже если страхователь (выгодоприобретатель) не обжаловал отказ в возбуждении или приостановление уголовного дела по факту причинения вреда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-762/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова