Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-6425/19 по делу N А56-59210/2018

04 июля 2019 г.

Дело N А56-59210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от обществ с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", "Управляющая компания ЖКХ АЛДАН", "Первая управляющая компания", "Жилищная эксплуатационная компания", "Волгоградская жилищная компания" Ахмедова Т.Э. (доверенности от 05.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сварог" Шомесова Д.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ АЛДАН", общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская жилищная компания", общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-59210/2018 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", место нахождения: 344055, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 17/114, ОГРН 1093460001095 (далее - "РТС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергопроект" (далее - АО "Энергопроект"), конкурсному управляющему Фелинскому Александру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сварог" (далее - ООО "УК "Сварог"), обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" о признании недействительной сделки по передаче АО "Энергопроект" в уставный капитал ООО "УК "Сварог" вклада - права требования на сумму 642 826 825 руб. 98 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК") на сумму 370 563 800 руб. 98 коп., возникшего из договоров подряда от 01.08.2013 N N 02-261, 3-261, 13/2-225, 13/2-226, 13/2-227, 13/2-228, 13/2-229 (в части задолженности и неустойки), заключенных между ООО "Лукойл-ТТК" и закрытым акционерным обществом "Интегратор энергетического комплекса" (далее - ЗАО "Интегратор энергетического комплекса"), оформленной актом приёма-передачи от 20.07.2016 и решением единственного участника ООО "УК "Сварог" от 20.07.2016 о принятии АО "Энергопроект" в ООО "УК "Сварог" с долей участника 42,9273%.

ООО "УК "Сварог" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "РТС" в пользу ООО "УК "Сварог" 195 051 234 руб. 80 коп задолженности, 66 045 973 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 09.01.2019 на указанную сумму задолженности, а также неустойки на указанную сумму задолженности исходя из 1/360 ставки рефинансирования с 10.01.2019 до дня фактического погашения задолженности (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 19.02.2019 в иске ООО "РТС" отказано, встречный иск ООО "УК "Сварог" удовлетворен.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлечённые к участию в деле лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Грешнова В.И., адрес для направления почтовой корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 15 (далее - ООО "ЖУК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Грешнова В.И., адрес для направления почтовой корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 15 (далее - ООО "УК ЖХ"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ АЛДАН", место нахождения: 404110, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 12, ОГРН 1053435073560, ИНН 3435071926, в лице конкурсного управляющего Грешнова В.И., адрес для направления почтовой корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 15 (далее - ООО "УК ЖКХ АЛДАН"), общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", место нахождения: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 1А, оф. 312, ОГРН 1063435057399, ИНН 3435082822, в лице конкурсного управляющего Грешнова В.И., адрес для направления почтовой корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 15 (далее - ООО "ПУК"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", место нахождения: 404105, Волгоградская обл., г. Волжский, Оломоуцкая ул., д. 21, ОГРН 1073435002101, ИНН 3435085037, в лице конкурсного управляющего Чернышева С.Б., адрес для направления почтовой корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 29 (далее - ООО "ЖЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская жилищная компания" в лице конкурсного управляющего Грешнова В.И., адрес для направления почтовой корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 15 (далее - ООО "ВЖК"), общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", место нахождения: 404111, Волгоградская обл., г. Волжский, Молодежная ул., д. 30, оф. 223 Б, ОГРН 1143435005669, ИНН 3435314872 (далее - ООО "Тепло-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз", место нахождения: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, д. 31Д, ОГРН 1123435001238, ИНН 3435113950 (далее - ООО "СтройСоюз"), - подали апелляционные жалобы на указанное решение суда.

Определением апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционные жалобы указанных лиц возвращены заявителям.

В кассационных жалобах их податели просят определение отменить.

Податели жалоб ссылаются на то, что решение суда затрагивает их права и обязанности.

ООО "ЖУК", ООО "УК ЖХ", ООО "УК ЖКХ АЛДАН", ООО "ПУК", ООО "ЖЭК", ООО "ВЖК" в жалобах указывают, что осуществляли управление многоквартирными жилыми домами, предметом спора по настоящему делу являются обязанности ресурсоснабжающей организации по оплате установки приборов учёта в многоквартирных жилых домах, которые находились в управлении подателей жалоб, полагают, что взыскание с ООО "РТС" задолженности влечет за собой возникновение обязанностей подателей жалоб по оплате установки приборов учёта без предоставленной законом пятилетней рассрочки в порядке статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении).

Кроме того, эти податели жалоб уведомляют суд, что в многоквартирных жилых домах под их управлением не устанавливались приборы учёта ни ООО УК "Сварог", ни ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", ни АО "Энергопроект", податели жалоб не подписывали акты ввода в эксплуатацию приборов учёта по указанным в жалобах многоквартирным домам; считают, что обстоятельства, установленные решением суда по настоящему делу, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении последующих споров с участием подателей жалоб.

ООО "Тепло-Сервис" и ООО "СтройСоюз" в кассационных жалобах ссылаются на то, что были привлечены в качестве субподрядчиков для выполнения работ по договорам подряда, являющимся предметом исследования по настоящему делу, свои обязательства по договорам субподряда выполнили; полагают, что удовлетворение исковых требований ООО "УК "Сварог" лишает их права потребовать оплаты за выполненную работу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Сварог" полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда не содержит каких либо выводов относительно прав подателей жалоб и не возлагает на них обязанности.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЖУК", ООО "УК ЖХ", ООО "УК ЖКХ АЛДАН", ООО "ПУК", ООО "ЖЭК", ООО "ВЖК" заявил ходатайство об истребовании материалов дела и приобщении составленных подателями жалоб схем в обоснование доводов о том, что решение суда затрагивает их интересы.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение ООО "УК "Сварог", полагает, что ходатайство об истребовании из суда первой инстанции дополнительных материалов дела подлежит отклонению, так как представленные судом первой инстанции в суд кассационной инстанции выделенные материалы дела являются достаточными для рассмотрения кассационных жалоб. Суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство в части приобщения составленных представителем подателей жалоб схем в подтверждение доводов подателей жалоб в качестве наглядной иллюстрации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЖУК", ООО "УК ЖХ", ООО "УК ЖКХ АЛДАН", ООО "ПУК", ООО "ЖЭК", ООО "ВЖК" подтвердил доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО "УК "Сварог" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом. К иным лицам в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях подателей жалоб, в нём отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении этих лиц.

На основании фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Подателями жалоб не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие, что решение суда принято об их правах и обязанностях, непосредственно затрагивает их права и законные интересы, либо создает иные препятствия для реализации их субъективных прав.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают тех обстоятельств, что по настоящему делу судом принято решение о правах и обязанностях заявителей.

Представленные подателями жалоб схемы правоотношений с их участием, свидетельствуют о наличии у них самостоятельных гражданско-правовых споров, и не подтверждают того обстоятельства, что суд первой инстанции по настоящему делу принял решение о правах и обязанностях заявителей.

Довод подателей жалоб о том, что взыскание с ООО "РТС" задолженности влечет возникновение обязанности подателей жалоб по оплате работ по установке приборов учёта без предоставленной Законом об энергоснабжении рассрочки, основан на неправильном толковании норм права, так как обстоятельства, подлежащие исследованию при разрешении спора по настоящему делу, связаны с правоотношениями, основанными на договорах подряда, а также сделках о передаче права требования, участниками которых податели жалоб не являются.

Правоотношения, вытекающие из договоров субподряда, на которые ссылаются в кассационных жалобах ООО "Тепло-Сервис" и ООО "СтройСоюз", не являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, суд не давал им правовой оценки.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу не устанавливает в силу части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для подателей жалоб при рассмотрении последующих споров, в связи с тем, что податели жалоб не были привлечены к рассмотрению настоящего дела.

Поскольку при вынесении определения нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-59210/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ АЛДАН", общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская жилищная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина