Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-5865/19 по делу N А26-6114/2018

04 июля 2019 г.

Дело N А26-6114/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Шахбиевой Л.О. (доверенность от 27.02.2019 N 2/2019),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А26-6114/2018 (судьи Толкунов В.М., Загараева Л.П., Семенова А.Б.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543; далее - Росреестр, Управление,) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сенина Константина Викторовича, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражный управляющих 15250, ИНН 782010073266, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.08.2018 (судья Фарисеева О.Г.) заявление Управления удовлетворено; арбитражный управляющий Сенин К.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением 25 000 руб. административного штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2019 решение от 09.08.2018 отменено, Ростреестру в удовлетворении заявления о привлечении Сенина К.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП отказано ввиду недоказанности события и состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.03.2019 и принять по делу новый судебный акт о привлечении Сенина К.В. к административной ответственности согласно означенной квалификации.

Управление не согласно с выводом апелляционного суда о недоказанности события и состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, поскольку суд основывался на дополнительно представленных в апелляционную инстанцию доказательствах, которые суд первой инстанции (ввиду их отсутствия) не мог исследовать и оценить. Управление обращает внимание на то, что причины, которые бы свидетельствовали об объективной невозможности своевременного представления дополнительных доказательств арбитражным управляющим в суд первой инстанции, не исследованы.

В возражениях на жалобу арбитражный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы жалоба отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 по делу N А26-5331/2015 государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - ГУП РК "Мост") признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался; последний раз определением суда от 15.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 22.11.2018.

Управлением, при изучении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2018 (в том числе выписок операций по лицевому счету должника) установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в отчете не отражены сведения о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Сенина К.В. 30.05.2018 Управление возбудило дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого должностным лицом Росреестра 20.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 00081018 применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, пришел к выводу о доказанных Управлением событии и составе совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа. Суд не установил существенных процедурных нарушений (в рамках административной процедуры) при составлении протокола об административном правонарушении, а равно иных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, указал на неправомерность квалификации судом первой инстанции действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, констатировал наличие повторности правонарушения (ввиду обстоятельств дела и требований статей 4.6 и 31.9 КоАП РФ), что является основанием для переквалификации совершенного правонарушения на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд, исследовав и оценив, приложенные арбитражным управляющим к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, пришел к выводу о неполноте исследования Управлением значимых для дела обстоятельств до составления протокола об административном правонарушении. Названное обстоятельство, а равно отсутствие указанных доказательств в суде первой инстанции, послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа Управлению в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Оценив требования Закона о банкротстве в части прав и обязанностей конкурсного управляющего (статьи 20.3, 143 Закона N 127-ФЗ), суды правильно признали, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве; добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное представление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации - банкрота. Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о несостоятельности, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы отчетов).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности.

С учетом изложенных норм, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений. При этом как разъяснено в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11: толкование выражений, содержащихся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, отсутствие в типовой форме отчета соответствующего раздела не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, по отражению в отчете установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности сведений. В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим Сениным К.В. сведения о текущих обязательствах должника могли быть отражены в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" либо оформлены в виде отдельного документа, приложенного к отчету.

Данная возможность была признана Управлением в ходе судебных разбирательств, как и то, что отчет от 06.03.2018 не подлежал опубликованию в ЕФРСБ, в связи с чем заинтересованные с его ознакомлением лица могли ознакомиться с отчетом в установленном в информационном сообщении о проведении собрания месте и времени.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции констатировал нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, с чем арбитражный управляющий не согласился.

Как видно из материалов дела, для сбора и предоставления суду доказательств соблюдения требований пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, Сениным К.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, с приложением к заявлению листка нетрудоспособности. Поскольку дело ранее уже откладывалось, судом названное ходатайство не было удовлетворено.

Между тем, как следует из пояснений и документов, представленных в апелляционную инстанцию, собщение N 2508819 о проведении 19.03.2018 собрания было опубликовано в ЕФРСБ 03.03.2018; в период с 07 по 19 марта 2018 года в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве Сенин К.В. обеспечил конкурсным кредиторам, уполномоченному органу и иным участникам собрания кредиторов возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов ГУП РК "Мост" (в том числе со сведениями о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка). Так заинтересованные конкурсные кредиторы 07.03.2018 и 12.03.2018 ознакомились с документами и спорными сведениями, что подтверждено журналом ознакомления, а также письмами конкурсных кредиторов ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Северо-Западная нерудная компания", подтвердивших наличие на ознакомлении спорных сведений (том дела IV; листы 19, 20).

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, ранее в объяснениях от 18.06.2018 Сенин К.В. информировал Управление, что спорные сведения были представлены вместе с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2018, а также с иными документами для ознакомления участникам собрания кредиторов, что подтверждается журналом регистрации лиц, ознакомившихся с отчетом и с документами по собранию кредиторов, назначенному на 19.03.2018. В свою очередь, Управление, дополнительно не запросив и не изучив соответствующие документы, не проверило и одновременно не опровергло данные пояснения, что не учтено судом первой инстанции с позиции бремени доказывания, установленного частью 5 статьи 205 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что при неполноте выяснения Управлением до составления протокола об административном правонарушении данных значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неопровержении их в суде, следует признать недоказанным событие и состав вмененного административного правонарушения, что влечет невозможность принятия судебного акта о привлечении к административной ответственности (применительно к части 5 статьи 2015 АПК РФ, статьям 24.5, 24.11 КоАП РФ).

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд также правильно обратил внимание на неверную квалификацию судом первой инстанции вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по части 3, а не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом повторности рассматриваемого в настоящем деле правонарушения (наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-84131/2017 о привлечении Сенина К.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, а также неистечение срока по статье 4.6 КоАП РФ).

Поскольку в рассматриваемо случае Управление не доказало наличие в действиях Сенина К.В. состава вменяемого ему правонарушения, выводы апелляционного суда о неправильной квалификации судом первой инстанции действий арбитражного управляющего не будут иметь правового значения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А26-6114/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая