Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-7696/19 по делу N А56-38696/2018

04 июля 2019 г.

Дело N А56-38696/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 104" Локшина А.Л. (доверенность от 29.05.2019),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 104" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А. Згурская М.Л.) по делу N А56-38696/2018,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2В, лит. А, (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 104", место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 10, лит. А, (далее - Поликлиника) 208 613,15 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2018 (судья Данилова Н.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 указанное решение отменено, с Поликлиники в пользу Фонда взыскано 42 553,66 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Поликлиника, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, убытки в виде излишне выплаченной страховой пенсии за январь 2017 года возникли не по его вине, поскольку распоряжения о пересчете пенсий были сделаны Фондом в декабре 2016 года, то есть после получения сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года.

В судебном заседании представитель Поликлиники поддержал доводы жалобы.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Поликлиника является страхователем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) Поликлиника как страхователь обязана в установленный законодательством срок представить сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Персонифицированные сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 в отношении 77 лиц (пенсионеров) Поликлиникой не были представлены в установленные сроки.

В результате непредставления в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2016 года работающим пенсионерам, начиная с 01.01.2017 по 31.05.2017, страховая пенсия выплачивалась с учетом индексации (в завышенном размере).

Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года были представлены Поликлиникой 26.04.2017.

Полагая, что переплата пенсии возникла по причине несвоевременного представления Поликлиникой сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, Фонд претензией от 04.06.2018 уведомил страхователя о возникшем ущербе и потребовал возместить убытки в размере 208 613,15 руб.

Поскольку указанный ущерб в досудебном порядке Поликлиникой не возмещен, Фонд обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, переплата возникла в результате ошибки Фонда.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения убытков в размере 42 553,66 руб., посчитав доказанным факт возникновения ущерба за январь 2017 года вследствие неправомерных действий Поликлиники, выразившихся в непредставлении сведений, а также наличие причинно-следственной связи между не предоставлением работодателем сведений и понесенными в связи с этим Фондом расходами в виде выплаты излишних сумм пенсии работающим пенсионерам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закона N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие причинения вреда". При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона N 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

Частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, сведения о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года Поликлиника в сроки, установленные действующим законодательством, не представила. Однако указанные сведения за ноябрь 2016 года и последующие периоды предоставлялись страхователем своевременно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в связи с выплатой пенсии в повышенном размере за январь 2017 года в сумме 42 553,66 руб. и отсутствии таких условий для взыскания убытков в сумме, превышающей 42 553,66 руб., поскольку на основании сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, полученных в декабре 2016 года, Фонд уже в январе 2017 года имел возможность принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии и фактически прекратить выплату индексации с февраля 2017 года.

При этом апелляционный суд принял во внимание порядок и сроки принятия Фондом решений о выплате неработающим пенсионерам индексации и пересмотра ранее вынесенных решений, предусмотренные Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-38696/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 104" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев