Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-5432/19 по делу N А42-7017/2018

04 июля 2019 г.

Дело N А42-7017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Мурманск-23" Купреева Д.О. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2018 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А42-7017/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Мурманск-23", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 106, корп. 2, кв. 50, ОГРН 1025100845483, ИНН 5193700982 (далее - Кооператив), 549 414 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2017 года, апреле и мае 2018 года, а также 26 734 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 06.03.2018 по 06.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, иск удовлетворен частично. С Кооператива в пользу Общества взыскано 9 700 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что спорные многоквартирные жилые дома (МКД) оборудованы приборами учета, допущенными в установленном порядке в эксплуатацию. Заявитель указывает, что прибор учета, допущенный в эксплуатацию актом от 22.06.2016 в МКД N 106/2 по Кольскому пр. и учитывающий также объем тепловой энергии, потребленной МКД N 106/3 по Кольскому пр., не является общедомовым прибором учета.

Податель жалобы считает, что расчет, произведенный Обществом, не противоречит положениям 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 423 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязуется оплатить поставленную тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения по Договору являются находящиеся в управлении Кооператива многоквартирные дома N 106/2 и N 106/3 на Кольском пр. в г. Мурманске.

Во исполнение Договора Общество в декабре 2017 года, а также в апреле и мае 2018 года поставило Кооперативу тепловую энергию и выставило счета-фактуры для оплаты.

Объем поставленной тепловой энергии определен Обществом на основании нормативов потребления коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение.

Общество направило в адрес Кооператива претензию от 29.06.2018 N 28-22/4874 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Кооперативом без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у абонента задолженности по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что объем тепловой энергии, поставленной в МКД, определен Кооперативом на основании введенного в эксплуатацию и поверенного общедомового прибора учета (ОДПУ). Задолженность по оплате коммунального ресурса отсутствует.

Довод Общества о том, что показания ОДПУ не подлежат применению, поскольку данный прибор учитывает объемы коммунального ресурса, поставленного в два дома, суды обоснованно отклонили ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что дома N 106/2 и N 106/3 имеют единую внутридомовую систему инженерно-технического обеспечения (акт разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.10.2012, акт комплексного обследования от 20.04.2017 N 423/03/2007, разрешение и технические условия от 03.04.2017 N 06-61/998, письмо от 08.07.2011 N 2297/406, технические условия на проектирование и установку коммерческого узла учета тепловой энергии N 25-4/1514 и N 28-4/1515, акты допуска узла учета тепловой энергии от 18.10.2012 и от 22.06.2016).

Судами установлено наличие признаков единства многоквартирного дома, состоящего из двух подъездов, как объекта, оконченного строительства.

Так, из акта осмотра подвала следует, что корпуса 2 и 3 дома N 106 по Кольскому пр. в г. Мурманске имеют общую стену в оси N 10. Приложением к акту оформлена схема технического подполья дома и проходящих трубопроводов, из которого следует, что дом, имеющий почтовые адреса N 106/2 и N 106/3 представляет собой единую строительную конструкцию. В справке ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" от 03.10.2018 N 18587 зафиксировано, что смежные корпуса дома N 106 имеют общие основные конструктивные элементы: общую несущую стену между домами, общий фундамент, ограждающие и несущие конструкции, крышу, общие внутридомовые системы водоснабжения и отопления. Подвальные помещения имеют сквозной проход и оборудованы единым тепловым узлом, расположенным в доме N 106/2.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что объем тепловой энергии, поставленной Кооперативу по Договору, должен определяться на основании прибора учета тепловой энергии, допущенного в установленном порядке в эксплуатацию и поверенного в расчетном периоде.

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, суды обоснованно отказали Обществу во взыскании основного долга.

Установив, что тепловая энергия за спорный период (декабрь 2017, апрель, май 2018 года) была оплачена с просрочкой, суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что спорный прибор учета не может быть признан общедомовым прибором учета, подлежит отклонению в силу следующего.

Законодательство об энергоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать той степени точности, которая обеспечивается приборами учета.

В свою очередь соблюдение потребителем требований законодательства об установке приборов учета потребляемых энергоресурсов гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед энергоснабжающей организацией, что соответствует принципу оплаты фактически принятого объема энергии.

Таким образом, довод Общества о том, что прибор учета не является общедомовым, сам по себе не опровергает зафиксированных им данных о фактически потребленном Кооперативом объеме тепловой энергии и не может служить основанием для взыскания с абонента платы за очевидно непоставленный объем коммунального ресурса.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки выводов судов, равно как и для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что Общество не представило в суд доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А42-7017/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская