Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2019 г. N Ф07-7306/19 по делу N А56-162161/2018

02 июля 2019 г.

Дело N А56-162161/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Воронкина И.Б. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Лебедев Г.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-162161/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 18; ОГРН 1107847085169; ИНН 7811459366; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А; ОГРН 1167847166882; ИНН 7801305857; далее - Комитет) от 12.11.2018 N 1596/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, срок освобождения места размещения нестационарного торгового объекта не нарушен в связи с чем для привлечения его к административной ответственности оснований не имелось.

В судебном заседании представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 249 (юго-восточнее д. 21, лит. Р), выявлено и отражено в акте от 22.10.2018 с фототаблицей, что Общество самовольно на указанном земельном участке площадью 30 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, разместило нестационарные торговые объекты (ярмарка по реализации текстильных и продовольственных товаров).

По указанному факту Комитет составил в отношении Общества протокол от 25.10.2018 N 394/Ц/2018 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, а постановлением от 12.11.2018 N 1596/2018 признал его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Комитета о привлечении его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения. При этом суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 под элементом благоустройства понимается, в частности, некапитальное нестационарное строение и сооружение.

Согласно разделу 27 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961; далее - Правила) документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение нестационарного торгового объекта, разрешение на использование земельного участка и др.), иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4); лица, осуществляющие размещение элементов благоустройства после вступления в силу Правил, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства (пункт 27.5).

В силу пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам, размещение элементов благоустройства является самовольным.

Самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 Закона N 273-70, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный земельный участок использовался Обществом на основании договора от 22.10.2015 N 13/НТО-05706(А) на размещение нестационарного торгового объекта (торговые палатки, обеспечивающие проведение ярмарки юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на срок по 21.10.2018.

Установив, что по состоянию на 22.10.2018 место размещения нестационарного торгового объекта от расположенного на нем имущества не было освобождено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, с чем согласился и апелляционный суд.

Между тем судами не учтено, что наличие указанного договора свидетельствует об использовании Обществом земельного участка, предоставленного ему в целях размещения нестационарного торгового объекта, в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 27.2 раздела 27 приложения N 5 к Правилам порядок, определенный в настоящем разделе, не распространяется на отношения по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц (в том числе элементов благоустройства), незаконно использующих земельные участки, которым указанные земельные участки были предоставлены в установленном законом порядке или использовались ими в установленном законом порядке без предоставления земельных участков, а также земельных участков, предоставленных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства или работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Кроме того, Общество по условиям договора от 22.10.2015 N 13/НТО-05706(А) обязано обеспечить освобождение места размещения нестационарного торгового объекта после окончания срока действия договора (пункт 3.2.9). При этом конкретный срок освобождения места договором не определен.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что место подлежит освобождению в срок, определяемый по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения является ошибочным, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А56-162161/2018 отменить.

Постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12.11.2018 N 1596/2018 признать незаконным и отменить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая