Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2019 г. N Ф07-7612/19 по делу N А56-129323/2018

05 июля 2019 г.

Дело N А56-129323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Подпорожская межрайонная больница" Цветковой Т.В. (доверенность от 01.07.2019), от предпринимателя Сулимы В.Ф. представителя Балаценко Р.А. (доверенность от 14.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулимы Владимира Филипповича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 (судья Корчагина Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-129323/2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Подпорожская межрайонная больница", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, ул. Исакова, д. 24, ОГРН 1024701614563, ИНН 4711002651 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сулиме Владимиру Филипповичу, ОГРНИП 309470534400021, ИНН 470501770976, о взыскании 743 699 руб. 18 коп., в том числе 61 430 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.03.2017 N 16/2017, 642 766 руб. 11 коп. задолженности по договору от 24.03.2017 N 12/2017 на возмещение коммунальных расходов, 39 502 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Решением от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Сулима В.Ф. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку Учреждение не направляло предпринимателю надлежащим образом оформленные платежные документы, обязательство по внесению платежей у ответчика не возникло; акты об оказании услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года не были подписаны ответчиком, в связи с чем размер задолженности неправомерно увеличен на сумму, указанную в этих актах; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сулимы В.Ф. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал, считая, что исковые требования подтверждаются актом сверки расчетов, являющимся надлежащим основанием для расчетов между субъектами хозяйственной деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 5.1.3 Контракта от 19.01.2017 N 3182 по итогам проведения электронного аукциона на оказание услуг по организации лечебного питания Учреждение (арендодатель) с согласия собственника, оформленного распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 17.03.2017 N 239, и предприниматель Сулима В.Ф. (арендатор) заключили договор от 24.03.2017 N 16/2017 аренды объекта нежилого фонда государственной собственности Ленинградской области, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, - нежилого помещения пищеблока общей площадью 190,5 кв. м с находящимся там инвентарем и оборудованием, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Исакова, д. 24, для предоставления услуг по организации питания больных в стационаре Учреждения. Срок действия договора установлен с 28.01.2017 до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование объектом на момент заключения договора составляет 8775 руб. 79 коп. в месяц. Коммунальные платежи (вода, канализация, отопление, электричество, вывоз бытовых отходов), расходы за установку и пользование телефонами арендатор оплачивает по отдельному договору (пункт 4.3 договора).

Помещение, оборудование и инвентарь переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2017, что предпринимателем не оспаривается.

Кроме того, Учреждение и предприниматель Сулима В.Ф. заключили договор от 24.03.2017 N 12/2017 на возмещение коммунальных расходов по обслуживанию арендованного помещения на срок с 28.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора арендодатель ежемесячно в течение пяти рабочих дней после получения счетов от ресурсоснабжающей организации направляет платежные документы арендатору, а арендатор в течение пяти рабочих дней после получения платежных документов от арендодателя перечисляет денежные средства на счет арендодателя. Согласно пункту 3.2 договора счета на оплату выставляются арендодателем по фактическим показателям потребления (электроэнергия, вода, стоки).

По акту приема-передачи от 31.12.2017 нежилое помещение пищеблока, расположенное по адресу: г. Подпорожье, ул. Исакова, д. 24, а также находящиеся в нем оборудование и инвентарь возвращены арендатором арендодателю.

Согласно двусторонним актам сверки расчетов по состоянию на 12.02.2018 задолженность арендатора перед арендодателем составляет по арендным платежам - 61 430 руб. 53 коп., по коммунальным платежам - 642 766 руб. 11 коп.

Поскольку предприниматель Сулима В.Ф. несмотря на направленную в его адрес претензию не погасил имеющуюся задолженность, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, с даты заключения договора и по 31.12.2017 помещение находилось во владении и пользовании арендатора. В подтверждение исковых требований Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило двусторонние акты сверки расчетов, подписанные ответчиком без замечаний, а в суде апелляционной инстанции в опровержение заявленных ответчиком возражений - акты об оказании услуг, также подписанные обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Возражения ответчика, заявленные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Сулима В.Ф. не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами ни период пользования помещением, ни факт и объем оказанных в этот период коммунальных услуг, не представил контррасчет задолженности. Направление истцом счетов и платежных документов в электронном виде не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы, связанные с коммунальным обслуживанием арендуемого помещения. Неподписание ответчиком актов оказания услуг за некоторые месяцы само по себе также не подтверждает, что в эти периоды арендуемое помещение не обеспечивалось коммунальными услугами.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, апелляционным судом не допущено. Представитель ответчика присутствовал в том судебном заседании, в котором было окончено рассмотрение апелляционной жалобы и объявлена резолютивная часть постановления. При этом податель жалобы не обосновал, каким образом окончание рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 27.03.2019 без отложения судебного разбирательства повлияло на итоговые выводы суда апелляционной инстанции, какие процессуальные права ответчика были нарушены в связи с этим.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-129323/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулимы Владимира Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина