Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-6498/19 по делу N А56-68255/2017

04 июля 2019 г.

Дело N А56-68255/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Боровского Дмитрия Николаевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-68255/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович, ОГРНИП 313784723200044, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 305100104700084, о взыскании 14 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 796 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости присвоенного имущества и о прекращении обязательства по передаче и прекращении обязательства ответчика по передаче квартиры в аренду истцу после исполнения решения суда.

Определением от 22.02.2018 открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой", место нахождения: 105082, Москва, Большая Почтовая ул., д. 71, ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090 (далее - Общество), привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Станкевич В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.12.2018 и постановление от 27.03.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о признании незаключенным договора от 12.05.2015, исходя из условий которого истцом заявлены требования; считает, что суды необоснованно применили положения статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон, полагает, отношения по договору от 12.05.2015 должны были быть квалифицированы по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В судебном заседании Боровский Д.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование требований по настоящему делу истец указывает, что 12.05.2015 Боровский Д.Н. (арендодатель) и Станкевич В.А. (арендатор) подписали договор аренды (найма жилого помещения) квартиры N 3, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 85, для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора.

Пунктом 1.6 договора определен срок его действия с 13.05.2016 по 12.05.2020, пунктом 3.1 размер арендной платы установлен в сумме 30 000 руб. в месяц.

В пункте 1.7 договора указано, что он автоматически пролонгируется на такой же срок, если ни одна из сторон за месяц не известила о его прекращении.

Как указывает истец, квартира была им отремонирована и укомплектована мебелью.

Ссылаясь на чинение со стороны Боровского Д.Н. с 18.02.2016 препятствий в использовании квартиры в целях, предусмотренных договором, Станкевич В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков и неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от использования помещения истец связывает с нарушением Боровским Д.Н. обязательств по договору от 12.05.2015 долгосрочной аренды (найма жилого помещения).

Таким образом, применительно к предмету настоящего спора истец должен был доказать возникновение прав и обязанностей сторон по указанному договору и нарушение ответчиком обязательств по нему.

При рассмотрении настоящего дела суды в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-68376/2016.

Названным судебным актом установлено, что Боровский и Станкевич В.А. 12.05.2015 подписали два договор аренды (найма жилого помещения) в отношении жилого помещения с кадастровым номером 78:32:0001058:3721 - квартиры N 3 по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 85, - договор со сроком действия с 13.05.2015 по 11.05.2016 (далее - Договор N 1) и договор со сроком действия с 13.05.2016 по 12.05.2020 (далее - Договор N 2), в которых предусмотрена одна и та же цель использования помещения - для сдачи в субаренду (субнаем) меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу N А56-68375/2016 по спору с участием сторон настоящего дела установлено, что Договор N 1 по состоянию на 18.02.2016 был прекращен на основании уведомления арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с такой регистрации. Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", положения названной нормы подлежат применению и к договорам аренды помещений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что фактическое исполнение сделки по аренде имело место в отношении Договора N 1, а Договор N 2 сторонами фактически не исполнялся. Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие государственной регистрации Договора N 2, суды посчитали, что не имеется оснований для признания Договора N 2 заключенным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 по делу N 2-2658/2018 по иску Боровского Д.Н. к Станкевичу В.А. Договор N 2 по тем же основаниям признан незаключенным (т.д. 4, л. 63-71).

При таком положении суды обоснованно заключили, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении соответствующего требования истца.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованную квалификацию Договора N 2 как договора аренды отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

При разграничении понятий аренды и найма жилого помещения следует исходить прежде всего из того, что договор найма заключается в том случае, если жилое помещение предоставляется гражданину во владение и пользование для проживания в нем. В свою очередь, договор аренды, понятие которого определено в статье 606 ГК РФ, предусматривает предоставление во временное владение и пользование или во временное пользование любое недвижимое или движимое имущество для осуществления коммерческой деятельности.

Следовательно, главными отличиями договора аренды жилых помещений от договора найма жилых помещений являются субъект возмездного владения и цели использования квартиры. При этом договор аренды жилого помещения заключается в простой письменной форме, и если срок договора превышает один год, то в отличие от договора найма, подлежащего заключению в письменной форме, подлежит обязательной государственной регистрации.

Как установили суды и следует из материалов дела, в данном случае жилое помещение (квартира) передано Станкевичу В.А. для сдачи в субаренду меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора.

При таком положении суды обоснованно квалифицировали сделку как договор аренды, при разрешении спора правомерно исходили из положений об аренде, содержащихся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об исполнении Договора N 2 со ссылкой на подписание сторонами дополнительного соглашения к нему от 13.05.2015 (т.д. 3, л. 69) и оформление акта приема-передачи от 13.05.2015 (т.д. 1, л. 25) обоснованно не приняты судами.

Указанным дополнительным соглашением предусмотрено изменение размера арендной платы с 13.05.2015, актом от 13.05.2015 - передача помещения с 13.05.2015. Исходя из условий Договора N 2 о сроке аренды (с 13.05.2016), в ситуации наличия между сторонами правоотношений по иному договору аренды со сроком действия с 13.05.2015, оснований для отнесения названных соглашения и акта к исполнению Договора N 2 не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что истец не подтвердил приобретение ответчиками имущества на указанную в иске сумму за его счет, поэтому отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом суды указали, что истец не лишен возможности обратиться с иском об истребовании имущества в случае его неправомерного удержания.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А56-68255/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий