Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2019 г. N Ф07-6156/19 по делу N А56-73900/2018

05 июля 2019 г.

Дело N А56-73900/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

При участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Большевик" Татариновой И.В. (доверенность от 29.08.2018), Панова А.С. (доверенность от 25.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большевик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 (судья Ворбьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-73900/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большевик", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН 1127847619393, ИНН 78145545 (далее - Общество), о взыскании 14 440 656 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 и 8 350 035 руб. 42 коп. пеней за просрочку внесения арендой платы по договору от 20.08.2012 N 13/ЗКС-05230.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 11 070 282 руб. 50 коп. задолженности и 7 771 307 руб. 50 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.11.2018 и постановление от 18.02.2019, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с выводов судов о возобновлении действия договора аренды от 20.08.2012 N 13/ЗКС-05230 на неопределенный срок, полагает, что действие названного договора прекратилось по истечении указанного в нем срока, в связи с чем считает необоснованным начисление арендной платы за спорный период.

Общество полагает, что судами неверно произведен расчет арендной платы и необоснованно отклонено его заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Югансон О.Г. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.08.2012 N 13/ЗКС-05230 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 78:12:6305:27 площадью 7929 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 1 (восточнее дома 36, корп.2, лит. А по пр. Большевиков), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта розничной торговли.

Дополнительным соглашением от 07.08.2013 N 1 к Договору произведена замена стороны арендатора на Общество.

В пункте 4.1 Договора сторонами определена сумма, подлежащая перечислению арендатором в качестве арендной платы за период действия Договора, - 16 000 000 руб.

Сроки внесения арендной платы согласованы в пункте 4.3.1 Договора.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты ему начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 Договора).

В пункте 9.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 14.02.2015.

Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы по Договору за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, а также требований досудебной претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не подтвердил прекращение обязательства по оплате землепользования, признал требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате обоснованным по праву. Проверив представленные Комитетом расчет, суд признал его неверным, составленным без учета данных ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию N 47338Г-17/1, и частично удовлетворил требования Комитета, применив к расчету арендной платы данные названной ведомости.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что после истечения срока аренды, предусмотренного пунктом 9.1 Договора, его действие было возобновлено на неопределенный срок.

Доводы подателя жалобы о прекращении Договора с 14.02.2015 в связи с завершением строительства объекта, вводом его в эксплуатацию 06.02.2015 и неиспользованием в дальнейшем участка, а также со ссылкой на письма от 18.05.2015, 13.07.2015 - были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании разрешения от 06.02.2015 возведенный на спорном земельном участке объект розничной торговли площадью 743 кв.м введен в эксплуатацию. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-34470/2016 с участием сторона настоящего спора, названный объект занимает только часть предоставленного в аренду земельного участка площадью 7929 кв. м.

Доказательства выражения арендатором волеизъявления на прекращение дальнейшего использования незастроенной части участка, фактического прекращения такого использования и обращения в Комитет по вопросу его приемки до истечения указанного в пункте 9.1 Договора срока аренды, Обществом не представлены.

При этом из материалов дела следует, что Общество 05.03.2015 (то есть после выдачи разрешения на ввод построенного на земельном участке объекта площадью 743 кв.м) обращалось в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" (т.д. 1, л. 57), в котором просило продлить сроки проектирования и строительства на участке на 5 месяцев и 23 дня.

Как обоснованно указали суды, представленные ответчиком письма датированы после окончания срока, установленного в пункте 9.1 Договора, и исходя из их содержания не являются уведомлениями об отказе от Договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 ГК РФ.

Доводы Общества о неправомерности выводов судов о возобновлении действия Договора отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Договор был подписан 20.08.2012, его государственная регистрация произведена 22.03.2013.

По смыслу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения Договора, допускалось предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для строительства в том числе без проведения торгов - по процедуре предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 73, по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Из материалов дела следует, что Договор бы заключен по итогам торгов.

В пункте 7.5 Договора стороны предусмотрели, что определение размера арендной платы осуществляется в установленном порядке при выполнении условий Договора и государственной регистрации права в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на возведенный на участке объект.

Расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен судами с учетом пункта 7.5 Договора, а также положений о регулируемой арендной плате, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

При этом суды в соответствии с пунктом 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного Постановлением N 1379, применили к расчету арендной платы коды функционального использования, понижающие корректирующие коэффициенты на основании ведомостей функционального использования земельного участка N 42772Г-15/1, 47338Г-17/1 за периоды после составления таких ведомостей.

Доводы Общества о необоснованности произведенного судами расчета задолженности не подтверждены документально, контррасчет не представлен. Документов, содержащих сведения о функциональном использовании участка за период после ввода в эксплуатацию возведенного на его части объекта недвижимости до составления ведомости инвентаризации N 42772Г-15/1, в деле также не имеется.

Общество также не доказало, что ставка, примененная судами при расчете арендной платы до даты составления ведомости инвентаризации N 42772Г-15/1 превышает ставку, исчисленную в соответствии с Постановлением N 1379.

Поскольку Общество не подтвердило внесение арендной платы за участок за спорный период, суды обоснованно удовлетворили требование Комитета о взыскании задолженности с учетом произведенного ими перерасчета.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, установив, что арендная плата за участок за спорный период не внесена, признали обоснованным требование Комитета о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы, рассчитали ее по предусмотренной пунктом 8.3 Договора ставке с учетом произведенного перерасчета задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Проверив обоснованность заявления Общества о снижении размера пеней, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А56-73900/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большевик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий