Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-35512/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2019 г. N Ф07-6156/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-73900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2018)

от ответчика: Татаринова И.В. (доверенность от 29.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35512/2018) ООО "БОЛЬШЕВИК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 по делу N А56-73900/2018 (судья Воробьева ЮВ), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "БОЛЬШЕВИК"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большевик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 14 440 656 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.08.2012 N 13/ЗКС-05230 за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, 8 350 035 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.04.2015 по 20.03.2018.

Решением от 25.11.2018 с Общества в пользу Комитета взыскано 11 070 282 руб. 50 коп. задолженности, 7 771 307 руб. 50 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о возобновлении на неопределенный срок спорного договора, которой прекратил свое действие 14.02.2015, таким образом, оснований для взыскания арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 не имеется, доказательства использования земельного участка в спорный период в материалах дела отсутствуют, а из имеющихся в материалах дела писем ответчика определенно следует волеизъявление арендатора на прекращение арендных правоотношений. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ и п.1 ст. 404 ГК РФ и не может превышать 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона от 15.08.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и Югансон О.Г. (арендатор) заключен договор от 20.08.2012 N 13/ЗКС-05230 аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 7929 кв.м., с кад.N 78:12:6305:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков уч. 1, (восточнее дома 36, корп. 2, лит. А по пр. Большевиков), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта розничной торговли.

На основании соглашения об уступке прав и переводе долга от 30.04.2013 права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

На указанном участке Обществом возведен объект розничной торговли площадью 743 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Обществом 20.08.2015 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-78/040-78/084/022/2015-425/1).

Пунктом 9.1. договора установлено, что договор заключен на срок до 14.02.2015.

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия договора, составляет 16 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3.1. договора арендатор в соответствии с приложением N 5 к договору обязан перечислять арендную плату поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

В силу пункта 6.2.7 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить перечисление арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 4.3 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено поэтапное выполнение инвестиционного проекта:

- первый этап: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа - до 14.07.2013,

- второй этап: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию - до 14.02.2015 (пункт 5.2.2 договора).

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требование Комитета об оплате арендной платы в спорный период обоснованным, в то же время установив, что расчет задолженности по арендной плате Комитетом осуществлен без учета ведомости инвентаризации земельного участка от 22.09.2015 N 47338Г-17/1, взыскал с Общества в пользу Комитета 11 070 282 руб. 50 коп. задолженности, 771 307 руб. 50 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Надлежащие доказательства прекращения действия договора в спорный период в материалах дела отсутствуют, как и доказательства передачи объекта аренды истцу, или уклонения истца от приемки объекта аренды.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письмам ответчика от 18.05.2015 N 6, от 13.07.2015 N 29, от 21.04.2017 N 34 как не освобождающим арендатора от оплаты аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании арендной платы за спорный период у суда первой инстанции не имелось, и в отсутствие доказательств ее оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе указывал на несоразмерность неустойки, вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 ГК РФ ответчиком также не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 по делу N А56-73900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина