Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2019 г. N Ф07-7343/19 по делу N А21-8760/2018

05 июля 2019 г.

Дело N А21-8760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г, судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2019 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Масенкова И.В.) по делу N А21-8760/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МД-Строй", место нахождения: 236006, Калининград, ул. Свердлова, д. 29А, оф. 301, ОГРН 1133926002847, ИНН 3906286700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория", место нахождения: 236038, Калининград, Танковая ул., д. 15, ОГРН 1023901012882, ИНН 3906079478 (далее - Учреждение), о взыскании 525 967 руб. 75 коп. основного долга, 29 349 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2017 по 24.07.2018.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 3 995 752 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2019, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в первоначальном иске, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (генеральный подрядчик) и Учреждение (государственный заказчик) 10.08.2016 заключили государственный контракт N 0335100008116000001-84065 (далее - Контракт), согласно которому генеральный подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы второго этапа по реконструкции зданий Учреждения, расположенных по адресу: Калининград, Танковая ул., д. 15, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, а государственный заказчик - работы принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта, указанная в сводном расчете стоимости строительства (приложение N 1 к Контракту), установленная по результатам аукциона в электронной форме, составила 45 894 176 руб.

Согласно пункту 2.2 Контракта цена является твердой и не может изменятся в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.5 Контракта превышение генеральным подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон (пункт 2.2), оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет.

В силу пункта 3.5 оплата фактически выполненных работ по Контракту производится в пределах, не превышающих 90% цены Контракта. Окончательный расчет осуществляется не позднее 90 календарных дней после выполнения всех работ по Контракту, принятия государственным заказчиком решения о приемке всех выполненных работ и передачи генеральным подрядчиком результата работ по Контракту государственному заказчику на основании ранее представленных актов и справок по форме N КС-2 и КС-3, исполнительной документации на выполненный объем работ, акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта с приложением исполнительной документации по реестру, а также счета на сумму, равную 10% от стоимости ранее оплаченных на 90% работ, указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат, счета- фактуры.

В силу пункта 15.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В силу пункта 15.2 Контракта генеральный подрядчик в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соглашением от 20.09.2017 N 2 стороны условились о расторжении Контракта, определив в пункте 2 данного соглашения, что фактически выполненные работы по Контракту приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); обязательства по Контракту согласно акту сверки исполнены на 37 063 561 руб. 25 коп., обязательства на 8 830 614 руб. 75 коп. прекращены.

Согласно пункту 3 соглашения генеральный подрядчик не имеет каких-либо претензий к государственному заказчику.

Государственный заказчик уплатил за выполненные работы 37 063 561 руб. 25 коп.

Общество, посчитав, что выполнило работ на 37 589 529 руб., которые Учреждение приняло, но не оплатило в полном объеме, обратилось в суд с иском о взыскании 525 967 руб. 75 коп. задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Учреждение, посчитав, что генеральный подрядчик установил оборудование, не соответствующее сметной документации либо превышающее по цене сметную стоимость, обратилось к Обществу с требованием о возврате 3 995 752 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Судебные акты обжалуются в части отказа в первоначальном иске.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что исходя из соглашения о расторжении контракта от 20.09.2017 N 2 выполненные подрядчиком работы на 37 063 561 руб. 25 коп. Учреждение оплатило. Следовательно, расчеты по Контракту завершены. В указанном соглашении стороны констатировали, что подрядчик к заказчику каких-либо претензий не имеет.

Обязательства в рамках Контракта на сумму, превышающую 37 063 561 руб. 25 коп. сторонами указанным соглашением прекращены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А21-8760/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева