Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2019 г. N Ф07-7689/19 по делу N А56-118984/2018

05 июля 2019 г.

Дело N А56-118984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОЙДОМ" Гайдамухи Т.Б. (доверенность от 10.09.2018), общества с ограниченной ответственностью "ВВП" Тополь Л.А. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А56-118984/2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЙДОМ", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., д. 33А, ОГРН 1074716001139, ИНН 4716028371 (далее - ООО "МОЙДОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВП", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д. 1, лит. Е, ОГРН 1107847387691, ИНН 7806443392 (далее - ООО "ВВП"), о взыскании 1 576 308 руб. 30 коп. штрафа за недопоставку товара по договору от 25.03.2014 N Т-432/14, начисленного за период с 15.04.2014 по 02.11.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 27.11.2018 путем изготовления резолютивной части, иск удовлетворен.

ООО "ВВП" обжаловало решение от 27.11.2018 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, вынес определение от 14.03.2019 о переходе на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

На основании статьи 49 АПК РФ ООО "МОЙДОМ" уточнило иск и просило взыскать с ООО "ВВП" 1 469 235 руб. 30 коп. штрафа за недопоставку товара, начисленного за период с 15.04.2014 по 21.12.2015.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 решение от 27.11.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ВВП", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 29.04.2019 отменить в части взыскания с ООО "ВВП" в пользу ООО "МОЙДОМ" 1 469 235 руб. 30 коп. штрафа, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части названное постановление оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии. Срок исковой давности приостанавливался лишь на срок, установленный договором для ответа на претензию, который составляет 20 дней. Вывод апелляционного суда о том, что требование о взыскании штрафной неустойки, начисленной за период с 15.04.2014 по 21.12.2015, было заявлено истцом при рассмотрении иска по делу N А56-73265/2016 является ошибочным, поскольку в принятых по данному делу судебных актах период взыскания не указан. Апелляционный суд не учел, что в период с 06.05.2014 по 13.11.2014 поставка товара была осуществлена по заказам покупателя в согласованном количестве и оснований для взыскания штрафа за недопоставку товара по этим заказам не имеется. Требование о взыскании неустойки за недопоставку с 15.04.2014 противоречит соглашению о погашении задолженности от 01.12.2014, в котором стороны договорились, что выставлять требования по взаимным обязательствам могут с 01.01.2015. Апелляционный суд не учел, что в дополнительном соглашении от 25.12.2014 к договору стороны согласовали условие о лимите поставки на сумму 7 700 000 руб. и о праве поставщика не отгружать товар покупателю сверх установленного лимита. Выпиской из регистра по бухгалтерскому учету по счету 62 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период с 26.03.2014 по 30.06.2016, а также актами сверки за 3 и 4 квартал 2015 года подтверждается факт превышения установленного договором лимита, вследствие чего штрафные санкции не начисляются.

В судебном заседании представители ООО "ВВП" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "МОЙДОМ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВВП" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Метр квадратный - Гатчина" (правопредшественник ООО "МОЙДОМ", покупатель) заключили договор поставки от 25.03.2014 N Т-432/14 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора заказ покупателя должен быть исполнен поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента его направления покупателем. Покупатель вправе отменить сделанный им заказ, не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента его отправки поставщику, путем отправки поставщику соответствующего уведомления тем же способом, которым направлялся заказ.

В пункте 4.4 Договора стороны установили, что заказ покупателя является обязательным к исполнению для поставщика в полном объеме в сроки, указанные в заказе. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заказа поставщиком является существенным нарушением Договора. В случае, если поставщик поставляет количество товара отличное от указанного в заказе покупателем, он обязан о течение 2 (двух) рабочих дней (включая день получения заказа) с момента получения заказа согласовать с уполномоченным сотрудником покупателя количество товара, которое он обязуется поставить, направив подтверждение заказа с указанным по каждому товару подтвержденным к поставке количеством покупателю по факсу или по электронной почте. В случае отсутствия ответа от поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отправки заказа покупателем, он считается подтвержденным полностью.

В силу пункта 5.10 Договора (в редакции протокола разногласий от 25.03.2014) в случае полной или частичной недопоставки товара согласно согласованного заказа, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве менее указанного в согласованном заказе покупателя.

В обоснование иска ООО "МОЙДОМ" сослалось на то, что в период с 25.03.2014 по 30.06.2016 на основании Договора поставщик осуществлял поставку товара в адрес ООО "ВВП" по заказам покупателя. При этом имела место недопоставка товара по согласованным заказам, в связи с чем покупатель начислил поставщику штраф на основании пункта 5.10 Договора.

ООО "МОЙДОМ" 04.07.2016 направило в адрес ООО "ВВП" претензию от 01.07.2016 N 123 с требованием уплатить штраф за недопоставку товара, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на недопоставку товара со стороны поставщика, ООО "МОЙДОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, отменил его, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, и удовлетворил иск, взыскав неустойку, начисленную за период с 15.04.2014 по 21.12.2015.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Апелляционный суд установил, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар по согласованным заказам не в полном объеме.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности прерывался предъявлением претензии в досудебном порядке, а также имела место защита права в судебном порядке в рамках дела N А56-73235/2016.

При этом апелляционный суд сослался на пункты 3 и 4 статьи 202 и пункт 1 статьи 204 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Применяя пункт 1 части 204 ГК РФ и делая вывод о том, что срок исковой давности не течет в связи с защитой ООО "МОЙДОМ" права в судебном порядке по другому арбитражному делу, апелляционный суд указал, что часть неустойки за спорный период в сумме 408 436 руб. 85 коп. взыскана с ООО "ВВП" в пользу ООО "МОЙДОМ" вступившим в законную силу решением от 22.06.2017 по делу N А56-73235/2016. Остальная часть неустойки, заявленная в настоящем деле, не предъявлялась к взысканию в рамках дела N А56-73235/2016 в связи с тем, что истец считал соответствующую часть обязательства прекращенным зачетом встречного требования по уплате задолженности. Однако суд в деле N А56-73235/2016 не признал юридическую силу заявления о зачете, чем и обусловлено предъявление настоящего иска.

Между тем апелляционный суд не установил за какой период решением по делу N А56-73235/2016 суд частично удовлетворил уточненный встречный иск ООО "МОЙДОМ" к ООО "ВВП" и взыскал с поставщика в пользу покупателя 408 436 руб. 85 коп. штрафа за недопоставку товара. Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку влияет на возможность применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

В случае, если часть неустойки за спорный период взыскана с ООО "ВВП" в пользу ООО "МОЙДОМ" решением по делу N А56-73235/2016, то производство по делу в части взыскания неустойки за тот же период в настоящем деле подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям).

В рассматриваемом случае заявление о зачете, заявленное покупателем как возражение по первоначальному иску поставщика к покупателю о взыскании задолженности за поставленный товар по делу N А56-73235/2016, не является формой судебной защита нарушенного права по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснением, содержащимся в пункте 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Апелляционный суд указал на то, что срок исковой давности приостанавливался в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензионного письма от 01.06.2016 N 123, однако конкретные обстоятельства, связанные с досудебным порядком урегулирования спора апелляционный суд не установил и не определил период, на который течение срока исковой давности приостанавливалось.

Апелляционный суд неправомерно применил к спорным правоотношениям правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 4 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Данная правовая позиция приведена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности является недостаточно обоснованным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 29.04.2019 следует отменить в части взыскания с ООО "ВВП" в пользу ООО "МОЙДОМ" 1 469 235 руб. 30 коп. неустойки, а также взыскания в доход федерального бюджета 27 692 руб. государственной пошлины, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В остальной части постановление от 29.04.2019 оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить на какой период приостанавливалось течение срока исковой давности в связи предъявлением истцом претензии от 01.07.2016 N 123; установить за какой период взыскана неустойка по встречному иску покупателя в деле N А56-73235/2016 и рассмотреть вопрос о возможности применения пункта 1 части 204 ГК РФ к спорным правоотношениям; предложить сторонам представить расчет неустойки с учетом их позиций в отношении срока исковой давности; проверить доводы сторон, заявленные в обоснование их позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по ходатайству ответчика в связи с предоставлением им встречного обеспечения в размере оспариваемой суммы исполнение постановления от 29.04.2019 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и принятием постановления по результатам ее рассмотрения приостановление исполнения следует отменить; денежные средства в сумме 1 469 235 руб. 30 коп., перечисленные ООО "ВВП" платежным поручением от 06.05.2019 N 54445 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату плательщику с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А56-118984/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВВП", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д. 1, лит. Е, ОГРН 1107847387691, ИНН 7806443392 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЙДОМ", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., д. 33А, ОГРН 1074716001139, ИНН 4716028371, 1 469 235 руб. 30 коп. неустойки, а также взыскания в доход федерального бюджета 27 692 руб. государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 29.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВВП", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д. 1, лит. Е, ОГРН 1107847387691, ИНН 7806443392, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 469 235 руб. 30 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 06.05.2019 N 54445.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова