Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2019 г. N Ф07-6866/19 по делу N А56-43321/2013

05 июля 2019 г.

Дело N А56-43321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солнечная культура" Иванова Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-43321/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Солнечная культура", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2/48, ОГРН 1077847302455, ИНН 7810096960 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бережков Сергей Олегович.

Определением от 02.11.2017 Бережков С.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Конкурсный управляющий Иванов И.Г. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 28.09.2018 и постановление от 06.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что условия мирового соглашения соответствуют требованиями закона и не создают неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 10.05.2018 собрание кредиторов должника приняло решение о заключении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения в период с 01.07.2019 по 01.04.2022 погашению подлежало 70% задолженности кредиторов, за исключением задолженности перед бюджетом.

В силу пункта 3 мирового соглашения кредиторы, за исключением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), отказываются от требований по уплате должником неустоек, процентов за просрочку платежа, а также иных имущественных санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 6 мирового соглашения требование уполномоченного органа в размере 26 050 287 руб. 86 коп., в том числе в части неустоек, пени и штрафов, подлежит погашению в полном объеме в течение шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить мировое соглашение, ФНС против утверждения мирового соглашения возражала.

Суд первой инстанции установил, что должник имеет непогашенные обязательства перед бюджетом, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также не содержит графика погашения задолженности перед бюджетом, и в этой связи отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое в силу части 3 статьи 139 АПК РФ не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу пункта статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. В случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения (пункт 1 статьи 160 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что определением от 08.04.2015 по данному делу о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено 4 500 000 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, и в этой связи обоснованно отказали в утверждении мирового соглашения на основании пункта 1 статьи 160 Закона о банкротстве.

Суды правомерно отклонили довод Иванова И.Г. о том, что указанное требование является производным от требований, включенных в первую и вторую очередь реестра, и в этой связи не подлежит погашению до заключения мирового соглашения, как противоречащий действующему законодательству.

Суды также отметили, что в мировом соглашении отсутствует график погашения задолженности перед бюджетом, а условия пунктов 3 и 6 мирового соглашения относительно обязанности должника по погашению штрафных санкций перед бюджетом являются противоречивыми.

Вместе с тем, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (пункт 2 статьи 140 АПК РФ).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

При таких обстоятельствах основания для утверждения мирового соглашения отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А56-43321/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солнечная культура" Иванова Игоря Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец