|
08 июля 2019 г.
|
Дело N А56-101641/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артеевой Ю.А.,
при участии от Банка Союз (акционерное общество) Кочеванова М.Ю. (доверенность от 22.06.2018 N 78АБ4958634),
рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка Союз (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-101641/2017 (судья Семенова И.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное Управление", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 17-Н, оф. 575, ОГРН 1137847352610, ИНН 7810454252 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 18, корп. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее - Общество), 20 248 995 руб. задолженности по договору от 10.01.2014 N 911/6335/С4 (далее - договор), а также 20 188 243 руб. 03 коп. неустойки за период с 04.01.2015 по 07.09.2017.
Определением от 19.04.2018 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в изложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу.
Банк Союз (акционерное общество), место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее - Банк), полагая, что заключенное сторонами мировое соглашение по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и интересы как конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.04.2018.
Податель жалобы считает, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение не раскрывает срок исполнения обусловленного этим соглашением обязательства должника. Следовательно, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве, основанное на указанном мировом соглашении от 19.04.2018, Управление может нарушить права и законные интересы других кредиторов, в том числе Банка, путем уменьшения конкурсной массы должника, поскольку не возможно установить, исполнено ли оспариваемое мировое соглашение. В этой связи Банк считает, что заключение по настоящему делу мирового соглашения может привести к преимущественному удовлетворению требований одного из кредитора несостоятельного должника (Управления) перед другими возможными кредиторами, что противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) мировое соглашение как гражданско-правовая сделка, направленная на прекращение спора, может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
По смыслу части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права заключивших это соглашение лиц могут быть ограничены лишь на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности прав и законных интересов других лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит только два основания, при наличии которых арбитражный суд может отказать сторонам спора в утверждении мирового соглашения, а именно: вследствие его противоречия закону или при нарушении прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-78186/2018 на основании заявления Банка в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении него введена процедура наблюдения; требования Банка, основанные на неисполненном должником кредитном договоре, признаны обоснованными, а задолженность по кредиту в общей сумме 52 111 893 руб. - подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
В рамках того же дела о банкротстве арбитражным судом принято к рассмотрению заявление Управления о включении в реестр требований кредиторов задолженности Общества в сумме 22 628 488 руб. 94 коп., основанное на неисполненном должником мировом соглашении от 18.04.2019, утвержденном определением арбитражного суда от 19.04.2018 по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, для предотвращения необоснованных требований к должнику конкурсные кредиторы при обжаловании мирового соглашения должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточнос
