Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2019 г. N Ф07-6718/19 по делу N А44-10974/2018

08 июля 2019 г.

Дело N А44-10974/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волховский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2019 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А44-10974/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волховский", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 20/4, пом. 47, ОГРН 1185321002019, ИНН 5321194558 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2018 N 53010003728 (далее - Договор), а именно пункт 6.6 Договора принять в редакции Компании, установив сроки оплаты за электрическую энергию (мощность) до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Решением суда от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в пункте 6.6 Договора при установлении срока оплаты стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) необходимо учитывать сроки оплаты коммунальных услуг граждан и сроки перечисления банком денежных средств граждан Компании для последующего перечисления Обществу.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии для потребителей на территории Великого Новгорода.

Компания является управляющей организацией в отношении двух многоквартирных жилых домов (далее - МКД): дома N 5 по Южной ул. и дома N 4 по Дачной ул. в мкрн Волховский Великого Новгорода.

Общество (гарантирующий поставщик) направило Компании (покупателю) предложение о заключении Договора, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в МКД, а также производить другие предусмотренные Договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Договор со стороны Компании был подписан с протоколом разногласий по ряду пунктов.

В ходе переписки сторон большая часть условий Договора была согласована, за исключением пункта 6.6 Договора.

Согласно указанному пункту Договора в редакции Общества оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику плата за коммунальную услугу - электроснабжение осуществляется потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом оплата электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в МКД, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания просила Общество рассмотреть возможность установления иного срока платежа за электрическую энергию (мощность) - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку стороны в досудебном порядке не достигли соглашения по спорному пункту Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно руководствовались пунктом 25 Правил N 124, согласно которому при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено в абзаце втором пункта 81 Основных положений N 442.

Согласно пункту 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления МКД не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Из подпункта "а" пункта 9 Правил N 354 следует, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД.

Главой III Правил N 354 регламентирован Порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Одним из условий, которые должны содержаться в этом договоре, является срок внесения платы за коммунальные услуги (подпункт "к" пункта 19 Правил N 354). Инициатива по заключению такого договора возложена на управляющую организацию, обязанную подготовить его проект, а соответственно, определить его условия, не противоречащие действующему законодательству (пункт 22 Правил N 354). Указанная глава названных Правил содержит положения о возможности передачи разногласий сторон при заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на рассмотрение суда.

Таким образом, срок оплаты коммунальных услуг определяется соглашением соответствующих контрагентов, и в отсутствие согласованной воли относительно этого условия договора разногласия могут передаваться на рассмотрение суда.

Суды пришли к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае Общество не согласно на изменение сроков оплаты электроэнергии, при отсутствии соглашения между сторонами по спорному пункту стороны должны руководствоваться положениями действующего законодательства, в связи с чем отказали в иске.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что такое требование должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям договора с изложением в судебном акте редакции этого договора, утвержденной судом.

Определяя условия, на которых должен быть заключен договор энергоснабжения, суд обязан рассмотреть все разногласия, заявленные одной стороной относительно условий представленного другой стороной проекта договора.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Общество не согласилось с редакцией пункта 6.6 Договора, предложенной Компанией в протоколе разногласий к Договору, и настаивало на редакции данного пункта, изложенной в проекте Договора с учетом положений диспозитивных норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции фактически не урегулировал самостоятельно условия по спорному Договору по заявленным Компанией требованиям.

Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 173 АПК РФ и спор по существу не разрешили.

Таким образом, в результате принятия обжалуемых судебных актов цель обращения истца в арбитражный суд не достигнута, требование гражданского законодательства об урегулировании разногласий по условиям договора не выполнено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам согласовать спорные условия Договора с учетом действующего законодательства, принять судебный акт, соответствующий требованиям статьи 173 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А44-10974/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова М.В. Пастухова Н.Е. Судас