Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2019 г. N Ф07-9248/19 по делу N А05-1364/2019

08 июля 2019 г.

Дело N А05-1364/2019

Судья

Соколова С.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное), место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 60, ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535, на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А05-1364/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соломбальский терминал", место нахождения: 163020, г. Архангельск, Никольский пр., д. 15, ОГРН 1102901000443, ИНН 2901199219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее - Учреждение) от 16.01.2019 N 10-552/845 о привлечении страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за октябрь 2018 года в виде взыскания 11 000 руб. штрафа.

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Учреждения до вынесения судом решения по результатам рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2019 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции определением от 06.02.2019 удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения Учреждения от 16.01.2019 N 10-552/845.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 06.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Учреждение обжаловало определение от 06.02.2019 и постановление от 30.04.2019 в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу названной нормы кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 30.04.2019, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 06.02.2019, должна быть подана в срок, не превышающий месяц, то есть до 30.05.2019.

Кассационная жалоба подана Учреждением в Арбитражный суд Архангельской области через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 28.06.2019, что подтверждается информацией о документе дела из указанной системы, то есть по истечении установленного процессуального срока ее подачи.

В силу частей 2 и 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Однако, пропустив установленный пунктом 5 статьи 188 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы, Учреждение ходатайство о его восстановлении не заявило. В тексте кассационной жалобы ходатайство не содержится.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Поскольку в данном случае кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, жалоба Учреждения подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В соответствии с данной нормой определение арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

По смыслу приведенных нормативных положений и пункта 53 Постановления N 10 определение о принятии обеспечительных мер, вынесенное в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушения правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых по настоящему делу Учреждением судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к проверке законности выводов судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству Общества, в кассационной жалобе Учреждения не приведено каких-либо оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то есть кассационное обжалование не сопряжено с доводами о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, поэтому они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.В. Соколова