Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2019 г. N Ф07-6264/19 по делу N А26-9261/2018

08 июля 2019 г.

Дело N А26-9261/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия Медведевой К.А. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия и Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А26-9261/2018 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.)

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Петропит", место нахождения: 185035, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 21, корп. В, ОГРН 1021000525325, ИНН 1001001947 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 49, ОГРН 1021000521244, ИНН 1001021816 (далее - отделение Фонда), о взыскании 117 936 руб. 39 коп. процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 107139, Москва, пер. Орликов, д. 3, корп. А, ОГРН 1027739443236, ИНН 7736056647 (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции от 10.12.2018 отменено, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе отделение Фонда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при отсутствии норм (требований, предписаний) о возврате капитализированных платежей и при отсутствии правовых предписаний об ответственности за невозврат (несвоевременный возврат) капитализированных платежей, а именно отсутствие указаний на вид ответственности, меру ответственности, характер, индивидуализацию, смягчающие и отягчающие обстоятельства, взыскание процентов является недопустимым. Кроме того, отделение Фонда настаивает на том, что началом периода начисления процентов следует считать истечение месячного срока на рассмотрение обращения истца от 20.10.2017 N 4, в котором указано на необходимость возврата капитализированных платежей.

Фонд в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам заявленным в кассационной жалобе отделения Фонда, а также указывает на неправомерность применения положений статьи 395 ГК РФ к рассматриваемым отношениям. Кроме того, Фонд считает, что обязанность по возврату капитализированных платежей возникла только после вступления в законную силу судебного акта о возврате капитализированных платежей. Также, по мнению Фонда, суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия и вышел за пределы оснований исковых требований.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель отделения Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского Совета от 04.06.2013 N 27/19-291 принято решение о ликвидации Предприятия. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.08.2013 внесены соответствующие изменения.

Платежным поручением от 11.12.2013 N 71 Предприятие перечислило на счет отделения Фонда 2 583 155 руб. 73 коп. капитализированных платежей.

Платежным поручением от 20.12.2017 N 19427 отделение Фонда перечислило в Фонд социального страхования Российской Федерации всю сумму капитализированных платежей, поступившую от ликвидируемого предприятия.

При этом, решением Петрозаводского городского Совета от 16.08.2017 "О признании утратившими силу некоторых решений Петрозаводского городского Совета" было отменено решение от 04.06.2013 N 27/19-291 (о ликвидации Предприятия).

Впоследствии Предприятие обратилось в отделение Фонда с заявлением от 20.10.2017 года о возврате капитализированных платежей.

Отделение Фонда в возврате капитализированных платежей письмом от 12.12.2017 отказало, сославшись на то, что действующим федеральным законодательством не предусмотрен порядок возврата капитализированных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2018 по делу N А26-12438/2017 на отделение Фонда возложена обязанность возвратить Предприятию капитализированные платежи в размере 2 182 623 руб. 75 коп.

Платежным поручением от 10.08.2018 N 827503 отделение Фонда перечислило на расчетный счет Предприятия спорную сумму.

Ссылаясь на то, что отделение Фонда нарушило установленный частью 11 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) месячный срок при возврате платежей, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Позднее, Предприятие уточнило требование и просило взыскать 117 936 руб. 39 коп. процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и иск удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона N 125-ФЗ), а также оплаты дополнительных расходов, связанных, с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Статья 3 Закона N 125-ФЗ определяет страховой взнос как обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

Формирование средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется за счет различных источников, в том числе - капитализированных платежей, поступивших в случае ликвидации страхователей и иных поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 18 Закона N 125-ФЗ страховщик обязан аккумулировать капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 125-ФЗ при ликвидации страхователь - юридическое лицо обязано внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 (далее по тексту - Порядок).

Обязанность по внесению юридическим лицом в Фонд капитализированных платежей возникает только в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, так как ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы, а Фонд социального страхования Российской Федерации продолжает предоставлять в установленном порядке обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат.

При прекращении процедуры ликвидации страхователь - юридическое лицо обязано в общем порядке уплачивать страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Исходя из совокупного буквального толкования вышеназванных норм, вывод апелляционного суда о том, что в случае прекращения процесса ликвидации обязанность по уплате капитализированных платежей отпадает, поскольку данные платежи не подлежат выплате лицам, имеющим на это право, а удовлетворение их требований производится в общем порядке за счет выплат страхователя, продолжающего свою деятельность, является правильным.

Установив, что ликвидация Предприятия прекращена решением Петрозаводского городского Совета от 16.08.2017 и оно продолжает осуществлять деятельность, уплачивает страховые взносы по обязательному социальному страхованию, в том числе на средства обязательного страхования от несчастных случаев на производстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные в период ликвидации Предприятия капитализированные платежи в настоящее время являются для него излишне уплаченной суммой.

В связи с тем, что основания для удержания капитализированных платежей отпали, а иных оснований для их удержания законом не предусмотрено, отказ отделения Фонда от возврата уплаченных капитализированных платежей является незаконным, а начисление процентов за их несвоевременный возврат - обоснованным.

Как видно из материалов дела, первоначально Предприятие заявило иск о взыскании пеней в размере 143 489 руб. 28 коп., исчисленных на основании Закона N 212-ФЗ.

Впоследствии, в судебном заседании 19.11.2018 представитель Предприятия изменил основания заявленных требований, уменьшив при этом взыскиваемую сумму до 117 936 руб. 39 коп., - процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Так как капитализированные платежи, проценты за несвоевременный возврат которых Предприятие взыскивает с отделения Фонда, являются одним из средств обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и регулируются специальной нормой, то применение положений статьи 395 ГК РФ является неправомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий определил нормы, подлежащие применению к данным правоотношениям и правомерно сослался при принятии постановления на соответствующие нормы.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, Предприятием, а впоследствии и апелляционным судом, неверно определено начало срока начисления процентов.

Как указывает Предприятие, началом данного периода следует считать 21.11.2017 - день, следующий за истечением месячного срока на рассмотрение обращения Предприятия, в котором указано на необходимость возврата капитализированных платежей.

Однако из текста судебного акта не следует и материалами дела не подтверждается, что заявление Предприятия о возврате капитализированных платежей поступило в отделение Фонда 20.10.2017.

Судом вопрос даты поступления в отделение Фонда обращения не исследовался, однако данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку определяет дату возникновения обязанности отделения Фонда по возврату капитализированных платежей Предприятию.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку необходимые обстоятельства для разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, апелляционное постановление подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А26-9261/2018 отменить.

Дело N А26-9261/2018 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева