Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2019 г. N Ф07-7522/19 по делу N А66-16218/2018

08 июля 2019 г.

Дело N А66-16218/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой МВ., Судас Н.Е.,

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2018 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судья Тарасова О.А.) по делу N А66-16218/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Тверь", место нахождения: 170017, г. Тверь, Московское ш., д. 83, ОГРН 1136952014550, ИНН 6950170918 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Символ", место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, поселок городского типа Новозавидовский, Советская ул., д. 8, ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358 (далее - Общество), о взыскании 255 066 руб. 98 коп. задолженности за тепловую энергию за периоды февраль - апрель 2017 года, октябрь - декабрь 2017 года, январь - май, июль 2018 года, 27 192 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 15.02.2017 по 27.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда первой инстанции от 22.11.2018 в части взыскания с Общества в пользу Компании 13 019 руб. 86 коп., из которых 12 974 руб. 77 коп. долга, 45 руб. 09 коп. пеней, а также в части взыскания с Общества в федеральный бюджет 260 руб. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили часть 4 статьи 288 АПК РФ и приняли решение о правах и об обязанностях лиц, не участвующих в деле, - собственников помещений в многоквартирных домах.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке применительно к положениям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (управляющая компания) 01.01.2017 заключили договор на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей компании коммунальные ресурсы (горячая вода, тепловая энергия, горячая вода, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме) надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации для оказания последней коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, содержанию мест общего пользования потребителей, проживающих в многоквартирных домах, в количестве, порядке и сроки, предусмотренных Договором, а управляющая компания обязуется принимать на границе эксплуатационной ответственности коммунальные ресурсы в целях оказания потребителям коммунальных услуг.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность Общества по оплате горячей воды, поставленной Компанией в многоквартирные дома, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в феврале - апреле 2017 года, октябре - декабре 2017 года, январе - мае 2018 года, Компания направила в адрес управляющей организации претензию.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и удовлетворил иск.

В суде апелляционной инстанции Компания на основании статьи 49 АПК РФ заявила об отказе от части исковых требований, а именно от взыскания 12 974 руб. 77 коп. долга, 45 руб. 09 коп. пеней.

С учетом частичного отказа от иска Компания просила взыскать с Общества 242 092 руб. 21 коп. (255 066 руб. 98 коп. - 12 974 руб. 77 коп.) долга и 27 146 руб. 92 коп. (27 192 руб. 01 коп. - 45 руб. 09 коп.) пеней.

Апелляционный суд принял частичный отказ от иска и в этой части производство по делу прекратил, а в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях собственников помещений в многоквартирных домах, не привлеченных к участию в деле.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом. При этом коллегия исходит из того, что судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях собственников помещений в многоквартирных домах, не привлеченных к участию в деле. Судебные акты содержат выводы только о правах и об обязанностях Общества, вытекающих из заключенного с компанией Договора.

При таких обстоятельствах довод о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отклонению. Иных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Остальные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку они не связаны с нарушением части 4 статьи 288 АПК РФ, относятся к существу спора, поэтому не подлежат исследованию и правовой оценке суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А66-16218/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова М.В. Пастухова Н.Е. Судас