Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2019 г. N Ф07-9033/19 по делу N А56-5930/2019

08 июля 2019 г.

Дело N А56-5930/2019

Судья

Савицкая И.Г.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петробар", 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, ОГРН 1117847518271, ИНН 7838467974, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А56-5930/2019 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петробар" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 24.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 14233/18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 (судья Терешенков А.Г.) постановление Комитета от 24.10.2018 изменено, размер административного штрафа уменьшен до 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции от 19.03.2019 в части изменения постановления Комитета от 24.10.2018 отменено; в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также недопустимость ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение, просит отменить постановление от 03.06.2019, оставить в силе решение от 19.03.2018.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

По смыслу приведенных нормативных положений надлежит признать, что при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

Как указано в части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку решение суда первой инстанции от 19.03.2019 и постановление апелляционного суда от 03.06.2019 вынесены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе Общества не содержится каких-либо доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании принятых по делу судебных актов исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований), то принятые судебные акты по настоящему делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

На ограниченный круг оснований для кассационного обжалования (применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ) указано и в резолютивной части обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Примечание:

Кассационная жалоба не подлежит возврату на бумажном носителе, поскольку была представлена в суд в электронном виде.

Судья

И.Г. Савицкая