Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-7099/19 по делу N А56-118987/2018

10 июля 2019 г.

Дело N А56-118987/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОЙДОМ" Гайдамуха Т.Б. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрейд" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судья Дмитриева И.А.) по делу N А56-118987/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЙДОМ", место нахождения: 187000, Ленинградская область, район Тосненский, город Тосно, Московское шоссе, дом 33А, ОГРН 1074716001139, ИНН 4716028371 (далее - ООО "МОЙДОМ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрейд", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, улица Складская, дом 6, литера А, офис 1, ОГРН 1167847268291, ИНН 7806242110 (далее - Общество, ответчик), 810 929 руб. 75 коп. штрафа за недопоставку товара, 164 659 руб. 29 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 27 671 руб. 76 коп. неустойки за отказ от выполнения заказа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть) от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку общая сумма всех заявленных по делу исковых требований составляет 1 003 260 руб. 80 коп., что превышает установленные главой 29 АПК РФ пределы для возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Заявленные требования не носят бесспорный характер, о чем Общество заявило в отзыве на исковое заявление.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "МОЙДОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОЙДОМ" (покупатель) и Обществом (поставщик) 17.08.2016 заключен договор поставки N Т-55/16.

Согласно пункту 4.2 договора заказ покупателя должен быть исполнен поставщиком в течение 5 календарных дней с момента его направления покупателем.

В соответствии с пунктом 4.5 договора размер неустойки за отказ от выполнения заказа (части заказа) составляет 7% от неисполненной стоимости заказа.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 1% от суммы заказа, исполнение которого было просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

В случае полной или частичной недопоставки товара согласно заказу поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара (пункт 5.10 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору покупатель произвел начисление штрафа и неустоек.

ООО "МОЙДОМ" 21.09.2017 направило в адрес Общества претензию N 524 с требованием произвести оплату штрафных санкций в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МОЙДОМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанной нормой. Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как видно из материалов дела, требования ООО "МОЙДОМ" о взыскании 810 929 руб. 75 коп. штрафа за недопоставку товара, 164 659 руб. 29 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 27 671 руб. 76 коп. неустойки за отказ от выполнения заказа основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору поставки.

Общая цена иска, поданного ООО "МОЙДОМ" в арбитражный суд, составила 1 003 260 руб. 80 коп., а следовательно, превышала сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

В обоснование исковых требований ООО "МОЙДОМ" представило в материалы дела, в том числе, копии договора от 17.08.2016 N Т-55/16 и претензии от 21.09.2017 N 524, расчет штрафных санкций, заказы покупателя поставщику с подтверждениями их направления.

Общество же в свою очередь представило в материалы дела отзыв на иск с возражениями относительно заявленных исковых требований (том дела 1, лист 233), что свидетельствует о непризнании им спорной задолженности.

Отзыв представлен в пределах пятнадцатидневного срока, установленного в определении суда первой инстанции от 01.10.2018.

Документы, подтверждающие признание Обществом предъявленных к нему требований, а также документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 10, ООО "МОЙДОМ" в материалы дела не представило.

Пунктом 15 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует соглашение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении ООО "МОЙДОМ" не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Общество не представило в материалы дела заявление, в котором выражено его согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрел дело по правилам упрощенного производства и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 (резолютивную часть) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А56-118987/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова Н.Е. Судас