Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2019 г. N Ф07-7958/19 по делу N А56-112013/2018

09 июля 2019 г.

Дело N А56-112013/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Смирнова В.Б. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А56-112013/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; ОГРН 1057812496818; ИНН 7841322249; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; далее - Управление), выраженного в письме от 21.08.2018 N 32-1/37804, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПО "Наши Лодки".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО "Наши Лодки" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, пом. 3-Н, оф. 227; ОГРН 1057810482828; ИНН 7801382280; далее - ООО "НПО "Наши Лодки").

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и ООО "НПО "Наши Лодки" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 N 47110000111301 в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. 25 Октября, д. 1.

В связи с систематическим неисполнением ООО "НПО "Наши Лодки" обязанности по оплате потребленной электрической энергии Общество направило ему уведомление от 22.05.2018 N 315 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Сославшись на невыполнение потребителем требований гарантирующего поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии, Общество направило в Управление письмо от 30.07.2018 N 31937/011/2 о наличии в действиях ООО "НПО "Наши Лодки" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Управление, рассмотрев обращение Общества и придя к выводу о том, что материалы заявления не соответствуют законодательству об электроэнергетике, письмом от 21.08.2018 N 32-1/37804 возвратило поступившие документы.

Общество не согласилось с указанным письмом административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что обжалуемое письмо Управления не является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Правила) ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (подпункт "б").

Как предусмотрено подпунктом "б" пункта 10 Правил, в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить исполнителю (в предусмотренных данными Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 Правил потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с систематическим неисполнением ООО "НПО "Наши Лодки" обязанности по оплате потребленной электроэнергии Общество направило ему уведомление от 22.05.2018 N 315, доказательств исполнения которого в установленный срок в материалах дела не имеется.

Невыполнение потребителем электроэнергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Управление, возвратив Обществу заявление с приложенными документами, фактически отказало в возбуждении в отношении ООО "НПО "Наши Лодки" дела об административном правонарушении.

При этом, располагая заявлением Общества, указанным в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, Управление не вынесло мотивированное определение, а ограничилось письмом в адрес заявителя от 21.08.2018 N 32-1/37804, в котором вывод об отсутствии данных, указывающих на событие административного правонарушения, не содержится.

Порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-112013/2018 отменить.

Признать незаконным отказ Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выраженный в письме от 21.08.2018 N 32-1/37804, в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПО "Наши Лодки" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотреть заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от 30.07.2018 N 31937/011/2 по существу и вынести процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов