Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2019 г. N Ф07-9270/19 по делу N А13-13711/2016

09 июля 2019 г.

Дело N А13-13711/2016

Судья Богаткина Н.Ю.,

рассмотрев заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области о принятии обеспечительных мер по делу N А13-13711/2016,

установил,

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2016 принято к производству заявление Ермолаева Виталия Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агидель СМК", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 73, оф. 206, ИНН 3523019330, ОГРН 1133536000840 (далее - Общество, ООО "Агидель СМК").

Решением от 31.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана Александровна.

Определением от 14.08.2018 Иванова С.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Карава Элина Викторовна.

Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 03.10.2018 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, главного бухгалтера должника Малкова Олега Юрьевича, учредителя должника Ермолаеву Наталью Павловну солидарно в размере 10 068 324 руб. 41 коп.

Определением суда от 16.04.2019 заявление удовлетворено. С Малкова О.Ю. и Ермолаевой Н.П. солидарно в конкурсную массу Общества взыскано 10 068 324 руб. 41 коп. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, определение от 16.04.2019 отменено в части. В удовлетворении требований уполномоченного органа к Ермолаевой Н.П. отказано.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 13.06.2019.

Определением от 09.07.2019 кассационная жалоба уполномоченного органа принята к производству.

Одновременно с кассационной жалобой в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором уполномоченный орган просит:

1. запретить Управлению Росреестра по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019:

1.1. в отношении недвижимого имущества Ермолаевой Н.П.:

- 0,019 доли земельного участка, расположенного по адресу: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 15, площадью 2749 кв.м., кадастровый номер 35:21:0401014:121;

- земельного участка, расположенного по адресу: 162511, Вологодская обл., Кудуйский р-он, рп Кудуй, Выборная ул., площадью 1296 кв.м., кадастровый номер 35:20:0301004:52;

- квартиры, расположенной по адресу: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 21, кв. 38, площадью 57,3 кв.м., кадастровый номер 35:21:0501005:806;

- иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 15, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер 35:21:0401014:2418.

1.2. в отношении недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "БИЛД М":

- здания, строения, сооружения, расположенного по адресу: 162511, Вологодская обл., Кудуйский р-он, рп Кудуй, ул. Курманова, д. 5, площадью 36,8 кв.м., кадастровый номер 35:20:0301018:78;

- здания, строения, сооружения, расположенного по адресу: 162511, Вологодская обл., Кудуйский р-он, рп Кудуй, ул. Курманова, д. 5, площадью 74,7 кв.м., кадастровый номер 35:20:0301018:79;

- здания, строения, сооружения, расположенные по адресу: 162511, Вологодская обл., Кудуйский р-он, рп Кудуй, ул. Курманова, д. 5, площадью 66,9 кв.м., кадастровый номер 35:20:0301018:77;

- здания, строения, сооружения, расположенного по адресу: 162511, Вологодская обл., Кудуйский р-он, рп Кудуй, ул. Курманова, д. 5, площадью 71,4 кв.м., кадастровый номер 35:20:0301018:81;

- здания, строения, сооружения, расположенного по адресу: 162511, Вологодская обл., Кудуйский р-он, рп Кудуй, ул. Курманова, д. 5, площадью 102,6 кв.м., кадастровый номер 35:20:0301018:76;

- земельного участка, расположенного по адресу: 162511, Вологодская обл., Кудуйский р-он, рп Кудуй, ул. Курманова, площадью 1270 кв.м., кадастровый номер 35:20:0301018:58.

2. запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019:

2.1. в отношении транспортных средств Ермолаевой Н.П.:

- Легкового автомобиля марки НИСАН ДЖУК, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В 412 НР 35, VIN JN1FANF15U0103659.

3. запретить Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале следующих юридических лиц до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019:

3.1. доли в уставном капитале Ермолаевой Н.П.:

- общества с ограниченной ответственностью "БИЛД М", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, прю. Советский, д. 106 80, ОГРН 1113528013235, ИНН 3528183862;

- общества с ограниченной ответственностью "Агидель СМК", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, прю. Советский, д. 73, оф. 206, ОГРН 1133536000840, ИНН 3523019330.

В обоснование необходимости принятия названных обеспечительных мер уполномоченный орган ссылается на то, что контролирующие должника лица - Ермолаева Н.П. и Малков О.Ю., применяя схему по уклонению от уплаты налогов, осуществили вывод денежных средств с использованием технических компаний, а после выявления налоговым органом задолженности по результатам выездной налоговой проверки, приняли решение о ликвидации организации и ведению процедуры банкротства в отношении должника, не имеющего активов.

Податель заявления полагает, что Ермолаева Н.П. имеет возможность и намерение реализовать все принадлежащее ей имущество в целях недопущения обращения на него взыскания в счет погашения задолженности, которая может возникнуть в случае привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание приведенные разъяснения высших инстанций и фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов ООО "Агидель СМК", заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия Ермолаевой Н.П., как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судом кассационной инстанций учтено, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, а эффективность применения указанного механизма невозможна в отсутствие имущества у контролирующих должника лиц, за счет которого возможно обеспечение взыскания размера субсидиарной ответственности. Таким образом, своевременное применение обеспечительных мер к имуществу контролирующих должника лиц соответствует целям института субсидиарной ответственности. В обратном случае, отчуждение ответчиком до рассмотрения спора по кассационной жалобе принадлежащего ему имущества причинит вред кредиторам и может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства.

В числе заявленных обеспечительных мер заявитель также просит запретить Управлению Росреестра по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "БИЛД М" (далее - Общество, ООО "БИЛД М"), в котором Ермолаева Н.П. является учредителем с размером доли 50% в уставном капитале Общества.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ООО "БИЛД М" в виде запрета Управлению Росреестра по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Общества не имеется, так как данное юридическое лицо осуществляет самостоятельную деятельность. К заявлению о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах в отношении объектов, зарегистрированных за ООО "БИЛД М" на праве собственности. В связи с чем, в рамках рассмотрения обособленного спора в отношении должника (ООО "Агидель СМК"), суд не может ограничивать самостоятельное юридическое лицо (ООО "БИЛД М"), в распоряжении имуществом, принадлежащем последнему на праве собственности.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Агидель СМК" (18.10.2016), право собственности у ООО "БИЛД М" на объекты возникло в период с 2004 по 2013 годы.

Уполномоченным органом в заявлении о принятии обеспечительных мер не указано, что конкурсным управляющим должника оспаривались сделки, связанные с переходом права собственности от ООО "Агидель СМК" к ООО "БИЛД М" на поименованные в заявлении объекты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер частично.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

определил:

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению Росреестра по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 в отношении следующего недвижимого имущества, находящегося в собственности Ермолаевой Натальи Павловны:

Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 в отношении транспортных средств Ермолаевой Натальи Павловны:

- легкового автомобиля марки НИСАН ДЖУК, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В 412 НР 35, VIN JN1FANF15U0103659.

Запретить Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале следующих юридических лиц доли в уставном капитале Ермолаевой Натальи Павловны:

В удовлетворении остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Н.Ю. Богаткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.