Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-9409/19 по делу N А56-138234/2018

10 июля 2019 г.

Дело N А56-138234/2018

Судья Малышева Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Яндекс.Деньги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судья Протас Н.И.) по делу N А56-138234/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Яндекс.Деньги", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 82, стр. 2, ОГРН 1127711000031, ИНН 7750005725 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Форсис", место нахождения: 129343, Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 10, ком. 1, пом. 1, эт. 1, ОГРН 5177746010613, ИНН 7716870664 (далее - Общество), о взыскании 117 581,42 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 199 249,06 руб. убытков, связанных с заключением замещающей сделки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.01.2019 суд взыскал в пользу Организации 117 581,42 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с заключением замещающей сделки, Организация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе Организации не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение от 31.01.2019 и постановление от 27.05.2019 по настоящему делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.06.2019 N 18625.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 8 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Н. Малышева