Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-6460/19 по делу N А56-90372/2018

10 июля 2019 г.

Дело N А56-90372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медика Валерия Алексеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А56-90372/2018 (судья Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НаноТехМед Плюс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1115321008065, ИНН 5321151321, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Медику Валерию Алексеевичу о взыскании 6 563 478 руб. 67 коп. убытков.

В судебном заседании 28.01.2019 судом оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Медик В.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба Медика В.А. была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 17.05.2019 представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Медик В.А., считая обжалуемое определение незаконным, просит его отменить. Податель жалобы считает, что у него отсутствует возможность устранения указанных судом апелляционной инстанции недостатков - приведения мотивов, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции, и приложения копии обжалуемого судебного акта; указывает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не размещено на сайте суда в сети "Интернет" и не направлено ответчику по почте.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу части 4 той же статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2), документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Установив, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы участвующим в деле лицам, и доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 263 АПК РФ правомерно оставил жалобу Медика В.А. без движения.

Наличие указанных нарушений подателем жалобы не оспорено и доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Поскольку выявление апелляционным судом нарушений требований части 3 и пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ является достаточным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, иные доводы подателя жалобы со ссылкой на неполучение им копии решения суда первой инстанции не влияют на законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 05.04.2019 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А56-90372/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Медика Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева