Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-7880/19 по делу N А56-135390/2018

10 июля 2019 г.

Дело N А56-135390/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва фигурного катания на коньках" Исаченко И.В. (доверенность от 03.12.2018), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ушкалова Е.О. (доверенность от 28.11.2018),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва фигурного катания на коньках" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 (судья Герасимова М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-135390/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва фигурного катания на коньках", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, ул. Туполевская, д. 4, ОГРН 1037828005830, ИНН 7813086215 (далее - Учреждение), 791 305 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), поставленной в период с 01.12.2016 по 28.02.2017, а также неустойки за просрочку внесения авансовых платежей за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, рассчитанных с 23.01.2017 по 03.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Компании взыскано 158 261 руб. 19 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает, что неустойка подлежит расчету в соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), поскольку размер законной неустойки не может быть увеличен по соглашению сторон.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно ссылаются на еще незаключенный договор от 01.01.2018, в то время как неустойка рассчитывается за период с 01.12.2016 по 28.02.2017.

Как полагает податель жалобы, Учреждение не могло в период с января по март 2017 года производить оплату по договору по техническим причинам (неисправность в работе единой информационной системы (ЕИС) и автоматизированной информационной системы государственного заказа (АИС ГЗ), в связи с чем неустойка за это время не должна начисляться.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 01685 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Впоследствии сторонами заключен договор от 01.01.2018 N 78130000001685.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Договора установлено, что расчеты за электрическую энергию и мощность производятся в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Договора.

Ссылаясь на нарушение Учреждением сроков оплаты потребленной электрической энергии и мощности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании обоснованными и удовлетворили иск частично, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение потребителем срока оплаты по Договору.

На основании указанного пункта договора Компания произвела начисление Учреждению неустойки в размере 791 305 руб. 94 коп.

Произведенный истцом расчет договорной неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям Договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки до 158 261 руб. 19 коп.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения потребителем срока оплаты электрической энергии, поставленной по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом деле подлежала взысканию законная неустойка, установленная статьей 37 Закона N 35-ФЗ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Законе N 35-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера законной неустойки соглашением сторон.

Пункт 5.3 Договора, которым сторонами согласовали размер неустойки, является действующим и правомерно применен истцом при расчете неустойки.

Отклоняя ссылку ответчика на наличие технических неисправностей, которые не позволили своевременно оплатить поставленный ресурс, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения потребителя от исполнения обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии и ответственности за просрочку ее оплаты в спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно ссылаются на еще незаключенный договор от 01.01.2018, в то время как неустойка рассчитывается за период с 01.12.2016 по 28.02.2017, подлежит отклонению, поскольку это не повлияло на правильность выводов судов по существу спора.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А56-135390/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва фигурного катания на коньках" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская