Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2019 г. N Ф07-6472/19 по делу N А56-89699/2018

09 июля 2019 г.

Дело N А56-89699/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга представителя Садовникова А.Г. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-89699/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие", место нахождения: 614064, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 51А, офис 22, ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), о расторжении контракта от 03.10.2017 N 0172200001417000125-0064354-01 (далее - Контракт) и взыскании 395 326 руб. 72 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в исковом заявлении отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 03.12.2018 и постановление от 25.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указал податель жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что заказчик, предъявляя необоснованные замечания и требования к качеству выполняемых работ, препятствовал Обществу в выполнении работ по Контракту. По мнению подателя жалобы, отсутствие согласования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников и культуры (далее - Комитет) не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных Обществом работ.

В ходатайстве Общество настаивает на доводах, изложенных в жалобе, и просило рассмотреть без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Администрации просил оставить обжалуемые акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Жалоба, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена кассационным судом без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному научному исследованию и разработке научно-проектной документации по ремонту и реставрации козырьков, крылец и балконов объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, сметном расчете, а также с условиями Контракта, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Началом выполнения работ по Контракту считается момент подписания сторонами акта передачи исходно-разрешительной документации (далее - ИРД), окончанием - 180-й календарный день с момента подписания сторонами двухстороннего акта передачи ИРД (пункт 3.2 Контракта).

Сроки комплексного научного исследования и разработки научно-проектной документации включают период получения всех необходимых согласований и заключений, указанных в пункте 8 технического задания (приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 5.1.5 Контракта заказчик в соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации поручает осуществление от его имени технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению "Служба заказчика" (далее - представитель заказчика).

В соответствии с пунктом 5.2.9 Контракта подрядчик обязан согласовать разработанную научно-проектную документацию с инстанциями в соответствии с пунктом 7 технического задания, а также в объеме требований действующих нормативно-технических документов; в случае получения отрицательных заключений повторно сдать научно-проектную документацию до получения согласования; для устранения замечаний, полученных по результатам согласований, в научно-проектную документацию вносить изменения и дополнения, не противоречащие техническому заданию.

Пунктом 5.2.10 Контракта установлена обязанность подрядчика сдать результат выполненных работ заказчику в виде научно-проектной документации в соответствии с пунктом 6.4 Контракта.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что согласованную со всеми инстанциями в соответствии с пунктом 8 технического задания разработанную научно-проектную документацию подрядчик не позднее чем через 14 календарных дней до истечения установленного срока по акту передачи передает представителю заказчика на проверку соответствия выполненных работ условиям Контракта.

Представитель заказчика в течение 4 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет комплектность этой документации, её соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным, наличие необходимых согласований, подписывает и передает один экземпляр акта о приемке выполненных работ обратно подрядчику.

В случае выявления некомплектности научно-проектной документации, несоответствия её заданию на проектирование и иным исходным данным, отсутствия требуемых согласований либо иных явных недостатков представитель заказчика уведомляет об этом подрядчика и не подписывает акт приема-передачи до внесения подрядчиком соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленной Обществом документации в период с 17.01.2018 по 19.06.2018 Представителем заказчика было составлено 8 рекламационных актов.

Письмом от 25.06.2018 N 01-25-2323/18-0-0 заказчик уведомил подрядчика, что представленная документация не соответствует условиям Контракта и не подлежит оплате в силу пункта 6.4 Контракта.

Согласно письму от 22.06.2018 N 01-26-4010/18 Комитет рассмотрел акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Райсовет Кировский" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, лит. А, разработанный Обществом, и проектную документацию "Ремонт и реставрация козырьков, крылец и балконов объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18". Выявив нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", Комитет отказал в согласовании проектной документации и акта историко-культурной экспертизы.

Из письма Комитета от 24.08.2018 N 02-25-16383/18-0-1 следует, что документация повторно на рассмотрение Комитету не направлялась.

Ссылаясь на отсутствие исполнения встречных обязательств по оплате работ, стоимость которых составила 395 326 руб. 72 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Контракта и взыскании стоимости выполненных работ в виде убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий Контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт выполнения работ в соответствии с условиями Контракта, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, отметив недоказанность истцом факта неисполнения ответчиком каких-либо встречных обязательств, влекущих невозможность окончания работ, в частности уклонения Администрации от оплаты экспертизы, проведение которой было невозможно в силу ненадлежащего (некачественного) результата выполненных истцом работ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А56-89699/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева