Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-5933/19 по делу N А56-92640/2018

11 июля 2019 г.

Дело N А56-92640/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от Тиминой Ирины Владимировны представителя Тимина В.И. (доверенность от 01.06.2017), от арбитражного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны представителя Шкварок А.В. (доверенность от 18.04.2019),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2019 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-92640/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Ермаковой Ольге Анатольевне о взыскании 500 000 руб. убытков.

Решением от 27.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тимина И.В. просит отменить решение от 27.01.2019 и постановление от 09.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Податель жалобы настаивает, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (далее - Общество) Ермаковой О.А. Тиминой И.В. причинены убытки в размере суммы задатка, внесенного для участия в торгах по продаже дебиторской задолженности Общества.

По мнению Тиминой И.В. суды не дали надлежащую оценку ее доводам о неправомерном уклонении Ермаковой О.А. от заключения с ней договора уступки на условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства, а также о незаконности совершенных конкурсным управляющим действий, направленных на получение дебиторской задолженности после начала торгов по реализации этого имущественного права.

В судебном заседании представитель Тиминой И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Ермаковой О.А. возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-57776/2018 и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-96774/2015 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ермакова О.А.

07.06.2017 общим собранием кредиторов Общества утверждено положение о реализации посредством публичного предложения имущества должника.

Извещение о проведении публичного предложения по лоту 1 - продажа прав требования должника к 16 дебиторам размещено на электронной площадке; начальная продажная цена имущества была установлена в размере 5 000 000 руб. Дата начала подачи заявок (предложений) - 19.06.2017; окончание подачи заявок (предложений) - 31.07.2017.

Организатором торгов являлась конкурсный управляющий Общества.

Заявка Тиминой И.В. на участие в торгах, содержащая предложение о цене имущества в 6 004 000 руб., то есть не ниже установленной начальной цены, подана 22.06.2017 в 14:58:40, в первый период торгов.

Между тем, в нарушение пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) организатор торгов Ермакова О.А. не учла заявку Тиминой И.В., продолжила торги с последующим снижением начальной цены на следующий период.

Тимина И.В. обратилась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) на действия организатора торгов - Ермаковой О.А.

Управление, рассмотрев жалобу, решением от 28.07.2017 признало ее обоснованной, в действиях Ермаковой О.А. признано нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве; организатору торгов выдано предписание об отмене всех значимых действий, совершенных после окончания первого этапа проведения публичного предложения, и осуществлении рассмотрения заявок, поданных на первом этапе публичного предложения.

Ермакова О.А. обжаловала решение Управления от 28.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-65190/2017 в удовлетворении заявления Ермаковой О.А. отказано.

Управление, усматривая в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 05.04.2018 N 04/10383/18 возбудил в отношении Ермаковой О.А. дело N 4-00-271/78-04-18 об административном правонарушении и 19.04.2018 составил в отношении ее протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 24.04.2018 по делу N 4-00-271/78-04-18 Ермакова О.А. привлечена к административной ответственности по указанной норме с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Ермакова О.А. оспорила указанное постановление в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-57776/2018 признано доказанными событие административного правонарушения и вина Ермаковой О.А. Вместе с тем суд усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение от 21.11.2018 по названному делу изменено, из его мотивировочной части исключена следующая фраза: "Однако ИП Тимина И.В. уклонилась от подписания договора купли-продажи дебиторской задолженности".

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что конкурсный управляющий Ермакова О.А. 01.08.2017 подвела итоги торгов, по результатам которых их победителем признана Тимина И.В.

Конкурсный управляющий Общества 09.08.2017 направила Тиминой И.В. предложение о заключении договора купли-продажи с приложением текста договора от 07.08.2017 купли-продажи имущества по результатам торгов в электронной форме посредством публичного предложения от 07.08.2017. Соответствующее сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ от 07.08.2017 N 1992884.

Тимина И.В. 10.08.2017 направила Ермаковой О.А. заявление о необходимости внесения изменений в пункты 1.1 и 9.2 договора с приложением протокола разногласий.

В заявлении Тимина И.В. указала на то, что в предложенной конкурсным управляющим редакции (пункт 1.1) предмет договора - уступаемые права требования к дебиторам - не конкретизирован, а именно не указаны обязательства, из которых возникли эти права требования.

Кроме того, Тимина И.В. обращала внимание Ермаковой О.А. на недопустимость внесения в договора нового условия, отсутствовавшего в проекте, опубликованном в сообщении о проведении торгов, а именно пункта 9.2 о порядке исключения из объема уступаемых прав дебиторской задолженности в случае ее погашения в пользу Общества.

Конкурсный управляющий 14.08.2017 направила Тиминой И.В. отказ от внесения изменений в договор, мотивировав несоответствие предложенной победителем торгов редакции пункта 1.1 договора сообщению о торгах N 1874859 от 16.06.2017, размещенному в ЕФРСБ.

Тимина И.В. обратилась в суд с иском о понуждении к заключению договора в предложенной ею редакции.

Впоследствии, выяснив, что после проведения торгов конкурсный управляющий Ермакова О.А. совершила действия, направленные на получение в конкурсную массу части дебиторской задолженности, являвшейся предметом торгов, Тимина И.В. обратилась в суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании недействительной сделкой предложения конкурсного управляющего Ермаковой О.А. о заключении договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 прекращено производство по делу N А40-96774/2015 о банкротстве Общества. Определением того же суда от 24.05.2018 по этому делу прекращено производство по заявлению Тиминой И.В. об оспаривании сделки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Тимина И.В. просила взыскать с Ермаковой О.А. убытки в размере суммы внесенного задатка.

Суд первой инстанции посчитал, что спорный договор не был заключен по вине Тиминой И.В., отказавшейся от подписания предложенной конкурсным управляющим редакции.

Суд согласился с доводами Ермаковой О.А. о невозможности внесения в договор изменений, предложенных Тиминой И.В.

На основании изложенного суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с Ермаковой О.А. убытков в пользу Тиминой И.В.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушение конкурсным управляющим Ермаковой О.А. прав Тиминой И.В. при проведении торгов установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что после подачи Тиминой И.В. заявки на участие в торгах и в период рассмотрения Управлением ее жалобы на действия Ермаковой О.А. последняя принимала меры к взысканию в конкурсную массу дебиторской задолженности, являвшейся предметом торгов.

Более того, Ермакова О.А. внесла изменения в проект договора, заключаемого с победителем торгов.

Согласно предложенной Ермаковой О.А. редакции пункта 9.2, в случае, если к моменту подписания договора и его полной оплаты покупателем кто-либо из должников Общества, указанных в пункте 1.14 договора, погасит сумму задолженности, указанную в пункте 1.1 договора, право требования к такому должнику исключается из предмета договора; изменение предмета договора производится в одностороннем порядке путем уведомления продавцом покупателя об исключении прав требований к должникам, погасившим задолженность.

При этом, в редакции договора, опубликованной в сообщении о торгах, такое условие отсутствовало.

По мнению суда кассационной инстанции, названные действия Ермаковой О.А. были направлены на уменьшение фактической стоимости отчуждаемого актива при неизменности цены договора.

Такие действия конкурсного управляющего не могли быть признаны судами соответствующими критерию добросовестности.

Суд кассационной инстанции также считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предложение Тиминой И.В. о конкретизации предмета уступаемого права, изложенного в пункте 1.1, было направлено на изменение содержания договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 382 ГК РФ, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, при этом недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки, по которыми признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки, в результате возмещения которых потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом.

Так как причиной отказа Тиминой И.В. от продолжения переговоров по заключению договора по результатам торгов явилось то, что в результате действий конкурсного управляющего был уменьшен размер дебиторской задолженности, являвшейся предметом торгов, и в связи с этим размер этой задолженности, указанный в публикациях о проведении этих торгов, перестал соответствовать ее реальному и действительному размеру, то следует признать правомерным уклонение победителя торгов от заключения договора в отношении такого имущественного права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном сделаны при неправильном применении указанных норм материального права и приведенных разъяснений.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела установлены судами, однако судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению суда кассационной инстанции, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Ермаковой О.А. прямой ущерб Тиминой И.В. от участия в торгах составил 500 000 руб. - сумму внесенного задатка.

С учетом изложенного, с арбитражного управляющего Ермаковой О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. следует взыскать 500 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Тиминой И.В. расходы на уплату госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с Ермаковой О.А.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А56-92640/2018 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны 500 000 руб. убытков и 19 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Ю.В. Воробьева М.В. Трохова