Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-6511/19 по делу N А56-28784/2017

10 июля 2019 г.

Дело N А56-28784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от Рядинского Владимира Алексеевича представителя Полухина А.В. (доверенность от 15.08.2016),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рядинского Владимира Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу N А56-28784/2017,

установил:

Рядинский Владимир Алексеевич 27.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН 1027810232647, ИНН 7826073654 (далее - Общество).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПроектСтрой" (далее - Компания) 28.04.2017 обратился в суд с таким же заявлением.

Определением от 05.05.2017 по заявлению Рядинского В.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 05.05.2017 заявление Компании о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) оставлено без движения.

Определением от 19.06.2017 заявление Компании принято к производству с указанием на его рассмотрение после заявления Рядинского В.А., обратившегося в суд первым.

Определением от 01.09.2017 Рядинскому В.А. отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, его заявление оставлено без рассмотрения по причине полного погашения должником задолженности перед ним.

Решением от 04.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Конкурсный управляющий Валитов А.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу Рядинского В.А., совершенных в период с 30.05.2017 по 30.08.2017 на общую сумму 602 017 руб., просил применить последствия недействительности сделок.

Определением от 12.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение от 12.12.2018 отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, с Рядинского В.А. в пользу Общества взыскано 602 017 руб.

В кассационной жалобе Рядинский В.А. просит отменить постановление от 12.04.2019 и оставить в силе определение от 12.12.2018.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что спорные платежи направлены на погашение задолженности перед лицом, являвшимся заявителем по делу о банкротстве, и последующее оспаривание таких платежей является злоупотреблением правом.

Рядинский В.А. указывает, что следующий заявитель по делу о банкротстве - Компания - является аффилированным по отношению к Обществу лицом и в такой ситуации не имеется оснований для презумпции осведомленности кредитора-заявителя о несостоятельности должника.

Податель жалобы отмечает, что задолженность перед ним была погашена поэтапно - вначале сумма основного долга, затем, после заявления кредитора-заявителя в судебном заседании о недопустимости такого погашения задолженности исключительно с целью реализации лицом, аффилированным должнику, права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, должник перечислил оставшуюся сумму, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-59405/2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Рядинского В.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Общества, Рядинский В.А. просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 478 000 руб. долга, 109 272 руб. неустойки, 14745 руб. расходов на уплату госпошлины, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2016 по делу N А56-59405/2016, и утвердить временным управляющим Чекутова Владимира Анатольевича, члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Компания в своем заявлении о признании должника банкротом просила утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Платежным поручением от 30.05.2017 Общество уплатило Рядинскому В.А. 200 000 руб., уменьшив таким образом сумму основного долга до 278 000 руб., что ниже порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании 05.07.2017 суд предложил Обществу представить доказательства полного погашения задолженности перед кредитором-заявителем и отложил рассмотрение дела на 30.08.2017.

Платежными поручениями от 14.08.2017, 24.08.2017 и 30.08.2017 Общество перечислило Рядинскому В.А. взысканную решением суда от 19.12.2016 по делу N А56-59405/2016 сумму в оставшейся части.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа Рядинскому В.А. в удовлетворении его заявления.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение требований Рядинского В.А. перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании названных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что спорные платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем суд посчитал, что в приведенной ситуации оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как направленные на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов ввиду наличия у последнего статуса заявителя по делу о банкротстве и того, что действия Общества фактически были направлены на лишение такого лица данного статуса в целях изменения саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсного управляющего.

В этой связи суд отказал в признании недействительными платежей.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, сослалася на формальный характер недействительности платежей, совершенных в период и в условиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов.

Между тем, заявитель по делу о банкротстве в силу статьи 39 Закона о банкротстве обладает особым статусом, в том числе только он выбирает кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой утверждается управляющий.

Рядинский В.А., возражая относительно заявления конкурсного управляющего, указывал, что погашение его требования в данном деле о банкротстве преследовало цель лишение его соответствующего статуса, при этом следующим заявителем являлось лицо, расположенное по тому же адресу, что Общество, и предложившее иную саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В таком случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось установленных статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 12.12.2018.

С учетом изложенного постановление от 12.04.2019 подлежит отмене, определение от 12.12.2018 следует оставить в силе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 12.04.2019 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019, следует отменить

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А56-28784/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по данному делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления от 12.04.2019 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019, отменить.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Ю.В. Воробьева М.В. Трохова