Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-7128/19 по делу N А56-137554/2018

10 июля 2019 г.

Дело N А56-137554/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 29.12.2018 N 00006-ВВ), от общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" Лаврова К.В. (доверенность от 07.12.2018), от акционерного общества "Банк Воронеж" Мялкиной К.А. (доверенность от 13.05.2019),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-137554/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", место нахождения: 119331, г. Москва, пр. Вернадского, д. 29, пом. I, этаж 19, ком. 23, ОГРН 1067758238800, ИНН 7710647885 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации права, изложенного в уведомлении от 24.09.2018 N 78/051/032/2018-219, а также об обязании осуществить регистрацию права собственности Общества на нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001220:2275, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 53, лит. А, пом. 28Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Банк Воронеж", место нахождения: 394006, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Челюскинцев, д. 149, ОГРН 1023600002084, ИНН 3666007928 (далее - Банк), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.01.2019 и постановление от 25.03.2019, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о несоответствии договора купли-продажи недвижимости от 04.06.2018 требованиям статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и представлении в регистрирующий орган дополнительных документов неуполномоченным лицом.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра и Банк просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления Росреестра и Банка возражали против ее удовлетворения.

КГИОП извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупателем) и Банком (продавцом) заключен договор от 04.06.2018 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 55,6 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001220:2275, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 53, лит. А, пом. 28Н (далее - Договор).

Общество и Банк обратились в Управление Росреестра с заявлением от 07.06.2018 о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на указанное помещение.

Уведомлением Управления Росреестра от 20.06.2018 N 78/051/032/2018-219 государственная регистрация была приостановлена сроком на срок до 20.09.2018 на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал, что представленный на регистрации договор купли-продажи не содержал в полном объеме обязательства покупателя по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ; заявителями не представлены уставные документы сторон сделки. Кроме того, в названном уведомлении было обращено внимание на поступление в Управление Росреестра сведений об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций и об отмене выданных от имени Банка доверенностей.

В дальнейшем, от имени Банка в Управление Росреестра были представлены дополнительные документы - учредительные документы сторон Договора, а также дополнительное соглашение от 04.06.2018 N 1 к Договору.

Уведомлением от 24.09.2018 N 78/051/032/2018-219 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости, указав, что представленный в качестве правоустанавливающего документа Договор не содержит в качестве существенного условия обязательства по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, и что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо, поскольку все доверенности, выданные от имени Банка, отменены с 15.06.2018.

Общество, считая названный отказ в государственной регистрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении таковой.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Как установили суды, здание, в котором расположено помещение, являющееся объектом продажи по Договору, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" отнесено к числе выявленных объектов культурного наследия "Дом А.Г. Чадаева".

В соответствии со статьей 33 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране.

Пунктом 10 статьи 48 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению в отношении такого объекта требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Как правильно указали суды, Договор и дополнительное соглашение N 1 к нему не содержат в качестве существенного условия обязательство покупателя по выполнению в отношении такого объекта требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы, пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрены обязательства покупателя по выполнению только части требований, установленных пунктом 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, а именно: подпунктов 1, 2 и 3 названной нормы. Условий об обязательстве покупателя исполнять требования, указанные в иных подпунктах пункта 1, а также в пунктах 2 и 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, в Договоре и дополнительном соглашении N 1 не содержится.

Поскольку Договор, представленный в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности Общества на помещение (в том числе в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему), не соответствовал требованиям пункта 10 статьи 48 Закона N 73-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Обществом отказ в государственной регистрации права является правомерным.

При рассмотрении настоящего дела суды также учли, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу N А14-14649/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительными совершенных Банком сделок, в том числе Договора, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершить регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 55,6 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001220:2275, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 53, лит. А, пом. 28Н.

При таком положении суды, не установив совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания решения Управления Росреестра от 24.09.2018 N 78/051/032/2018-219 незаконным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А56-137554/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева