Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-5574/19 по делу N А56-9618/2009

10 июля 2019 г.

Дело N А56-9618/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Санкорд" Иванова А.В. представителя Агаревой А.В. (доверенность от 01.06.2019), от открытого акционерного общества "УНЭКС" представителя Сергеевой Т.А. (доверенность от 13.09.2018),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Санкорд" Иванова Антона Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А56-9618/2009, (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Санкорд", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 16, ОГРН 1027810260950, ИНН 7826075549 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.03.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Цех Андрей Роальдович.

Определением суда от 06.06.2012 Цех А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Елусова Ксения Александровна.

Определением суда от 25.04.2014 Елусова К.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Платонов Сергей Андреевич.

Определением суда от 29.04.2015 Платонов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Серкова-Холмская Елена Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Серкова-Холмская Е.Е. 18.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор аренды недвижимого имущества с правом субаренды от 03.06.2013, заключенный Обществом в лице конкурсного арбитражного управляющего Елусовой К.С. и открытым акционерным обществом "УНЭКС", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховая ул., д. 61 ИНН 7806058746, ОГРН 1027804185639 (далее - ОАО "УНЭКС").

Определением суда от 23.08.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Елусова К.С.

Определением суда от 04.10.2018 Серкова-Холмская Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 13.10.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Иванов Антон Валерьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 указанное определение отменено, конкурсным управляющим Обществом утвержден Арутюнов Олег Евгеньевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 постановления от 20.12.2018 отменено, определение от 13.10.2018 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды недвижимого имущества с правом субаренды от 03.06.2013, заключенный Обществом и ОАО "УНЭКС", признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение от 22.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванов А.В. просит отменить постановление от 06.03.2018.

Податель жалобы указывает, что переданное Обществом в аренду по оспариваемому договору нежилое здание площадью 1855,7 кв. м находится в залоге, при этом согласие залогового кредитора на заключение договора аренды не было получено, в связи с чем полагает, что оспариваемый договор является недействительным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "УНЭКС" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением суда от 22.03.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника включено требование закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Русский славянский банк" (далее - Банк) в размере 55 000 000 руб. долга по возврату кредита, 6 011 705,50 руб. процентов за пользование кредитом, 3 480 821,91 руб. задолженности по повышенным процентам.

Указанное требования основано на обязательствах Общества из заключенного с Банком договора об ипотеке от 31.07.2008, в соответствии с которым залогом недвижимого имущества должника обеспечивалось исполнение Нигаматуллиным Р.М. (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 31.07.2008 N 1600/2008.

По договору об ипотеке от 31.07.2008 Общество передало в залог Банку нежилое здание площадью 1855,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:7615:4:33, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 16, лит. А, и земельный участок площадью 1793 кв. м с кадастровым номером 78:14:7615:4, находящийся по этому же адресу.

Определением суда от 11.12.2012 в порядке процессуального правопреемства заменен обществом с ограниченной ответственностью "САЕ" (далее - ООО "САЕ").

Определением суда от 20.06.2016 ООО "САЕ" в порядке процессуального правопреемства заменено обществом с ограниченной ответственностью "Актив-Сервис" (далее - ООО "Актив-Сервис").

Общество в лице конкурсного управляющего Елусовой К.С. 03.06.2013 заключило с ОАО "УНЭКС" договор аренды, в соответствии с которым передало в аренду ОАО "УНЭКС" нежилое здание, являющееся предметом залога.

Определением суда от 02.09.2013 действия конкурсного управляющего Елусовой К.С. по передаче в аренду имущества, являющегося предметом залога, без согласия ООО "САЕ" признаны незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительным, конкурсный управляющий Серкова-Холмская Е.Е. сослалась на то, что согласие ООО "САЕ" как залогового кредитора на заключение данного договора не было получено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды заключен в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем определением от 22.11.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, не согласишись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.03.2019 отменил указанное определение и отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность определения от 22.11.2018 и постановления от 06.03.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что он заключен в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что действующее законодательство о залоге предусматривает иные, чем указаны в статье 168 ГК РФ последствия нарушения порядка распоряжения предметом залога.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора с нарушением положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве не является основанием для признания данного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Основания на согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.10.2018 по настоящему делу, большинством голосов в собрании кредиторов Общества обладают общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК") и Ширинский Ильдар Инверович, при этом Ширинский И.И. является единственным участником ООО "СТК"; кандидатуры всех арбитражных управляющих, ранее утвержденных конкурсными управляющими в деле о банкротстве Общества, фактически были предложены Ширинским И.И.

Из указанного определения, текст которого опубликован в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что на протяжении пяти лет с даты утверждения положения о порядке реализации имущества должника (определение от 16.08.2013), ранее утвержденные конкурсными управляющими в деле о банкротстве Общества арбитражные управляющие не принимали мер по реализации заложенного имущества, допускали сдачу его в аренду без согласия залогового кредитора. При этом все арбитражные управляющие, утвержденные конкурсными управляющими в деле о банкротстве Общества, придерживались одинаковой линии поведения.

Так как кандидатуры арбитражных управляющих, ранее утвержденных конкурсными управляющими в деле о банкротстве Общества, были избраны в результате волеизъявления Ширинского И.И. и ООО "СТК", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные кредиторы используют право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должником в целях, прямо противоречащим задачам конкурсного производства, - в целях причинения вреда залоговому кредитору, лишения его возможности получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Из имеющейся в материалах настоящего обособленного спора выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором ОАО "УНЭКС", которому Общество в лице конкурсного управляющего Елусовой К.С. по оспариваемому договору передало в аренду залоговое имущество (нежилое здание), являлся Ширинский И.И.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что определением суда от 02.09.2013 действия конкурсного управляющего Елусовой К.С. по передаче в аренду имущества, являющегося предметом залога, без согласия ООО "САЕ" признаны незаконными.

Вместе с тем вопрос о добросовестности действий ОАО "УНЭКС" по заключению указанного договора на обсуждение апелляционным судом не выносился, обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях указанного лица признаков злоупотребления правом, установлены не были.

При таком положении выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия постановления от 06.03.2019, следует признать основанными на не полностью установленных обстоятельствах спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основаниям для отмены указанного судебного акта.

Так как обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях ОАО "УНЭКС" по заключению оспариваемого договора признаков злоупотребления правом, судом первой инстанции также не были установлены, определение суда первой инстанции от 22.11.2018 также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А56-9618/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева