Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2019 г. N Ф07-7987/19 по делу N А21-4501/2018

09 июля 2019 г.

Дело N А21-4501/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кардиосервис" Полухина А.В. (доверенность от 18.06.2019), индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Ивановича и его представителя Киселева Р.В. (доверенность от 21.02.2019),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-4501/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардиосервис", место нахождения: 236010, Калининградская область, Калининград, проспект Мира, дом 136, литера Г, кабинет 404 А. ОГРН 1143926002384, ИНН 3906314876 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Николаю Ивановичу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 4, помещение 59, ОГРНИП 312784714200184, ИНН 781400066907 (далее - Предприниматель) о взыскании 1 095 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.05.2017 N 26/04-01 (далее - Договор от 11.05.2017), 1 613 062 руб. 50 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственной бюджетное учреждение здравоохранения "Врачебно-физкультурный диспансер N 3" (далее - Диспансер).

Решением суда от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2019 решение суда от 19.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что основание для применения пункта 5.3. Договора от 11.05.2017 о взыскании неустойки в размере 0,5% от цены не поставленного товара в период с 20.09.2017 по 25.04.2018 отсутствует. Ссылается на то, что выводы судов о том, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по поставке товара, который передан ответчику в полном комплекте по товарной накладной от 20.07.2012 N 1, а также по монтажу товара, который выполнен привлеченной истцом организацией 31.08.2017 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РенМедДиагностика" (далее - Компания).

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен Договор от 11.05.2017 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2017 N 1.

По условиям Договора Общество приняло на себя обязательства по поставке Предпринимателю медицинского оборудования в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.3. Договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой по адресу: Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 18, литер "А" в помещение Врачебно-Физкультурного Диспансера N 3.

Цена Договора сторонами согласована в пункте 2.1 Договора в размере 2 940 000 руб.

Цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, страхование, уплату пошлин, акцизов, налогов, а также всех расходов, связанных с доставкой оборудования, разгрузкой, установкой, подключением, пусконаладочными работами, гарантийным обслуживанием (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора покупатель перечисляет авансовый платеж (35% от цены Договора) в размере 997 500 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора и выставления счета.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что авансовый платеж Предпринимателем перечислен в полном размере.

В силу пункта 2.2.2. Договора окончательный расчет (65%) в размере 1 942 500 руб. производится в течение 20 календарных дней после окончания монтажа товара. Фактом монтажа товара является подписание покупателем товарной накладной, экземпляр которой должен быть передан поставщику.

Разделом 3 Договора определен порядок приемки-передачи товара.

На основании пункта 3.10 Договора проверка качества и комплектности товара осуществляется на объекте покупателя совместно специалистами обеих сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок поставки товара составляет 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата подписания обеими сторонами товарной накладной.

Общество в материалы дела представило копию товарной накладной от 20.07.2017 N 1 о передаче Предпринимателю оборудования стоимостью 2 940 000 руб. Накладная скреплена подписями сторон и печатями. В графе о принятии груза Предпринимателем указано, что оборудование принято на ответственное хранение до пуска в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2. Договора срок оказания услуг по монтажу составляет 10 рабочих дней с даты письменного уведомления покупателя о готовности помещений объекта к проведению монтажных работ.

Как установлено судами, для исполнения обязательства по монтажу оборудования между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" (далее - исполнитель, Предприятие) заключен договор от 25.08.2017 N 101/М/2017 (далее - Договор от 25.08.2017), выполняя условия которого исполнителем был произведен монтаж медицинского оборудования.

По акту от 31.08.2017 N 652 работы по монтажу оборудования по Договору от 25.08.2017 были переданы исполнителем заказчику без замечаний по количеству и качеству. В подтверждение выполнения исполнителем работ по монтажу Общество представило в материалы дела акт сервисного обслуживания от 30.08.2017 N 003 835 1 и платежное поручение от 28.08.2017 N 61 на сумму 26 550 руб. об оплате по Договору от 25.08.2017 за проведение пуско-наладочных работ изделий медицинской техники.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что помимо авансового платежа в размере 997 500 руб., Предпринимателем 27.12.2017 в счет оплаты по Договору от 11.05.2017 было перечислено Обществу 847 500 руб.

В связи с наличием задолженности в адрес Предпринимателя Обществом неоднократно направлялись претензии с требованием о перечислении оставшейся суммы в размере 1 095 000 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 486, 506, 516, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 20.07.2017 N 1, подписанная Предпринимателем без возражений к количеству и качеству поставленного товара, подтверждает факт поставки Обществом товара на общую сумму 2 940 000 руб. в адрес Предпринимателя.

Поскольку Предприниматель произвел частичную оплату, доказательств оплаты оставшейся части задолженности в материалы дела не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 1 095 000 руб. задолженности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о некомплектности поставленной продукции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Как установлено судами, Предприниматель подписал товарную накладную без замечаний; после приемки продукции уведомлений о некомплектности товара и требований о допоставке истцу не направлял.

Суды правомерно не приняли копии упаковочных листов в качестве достаточных доказательств, подтверждающих доводы Предпринимателя о некомплектности оборудования, поскольку из материалов дела невозможно установить какое количество страниц упаковочных листов было передано Обществом Предпринимателю и соответствует ли это количество упаковочных листов тем документам, которые Предпринимателем представлены в дело.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на отсутствие в комплекте датчика с фазированной (векторной) матрицей S8-3.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 3.10. Договора проверка качества и комплектности товара осуществляется на объекте покупателя совместно специалистами обеих сторон.

При этом Предприниматель не представил в материалы дела доказательства приемки товара совместно специалистами обеих сторон, а также доказательства вызова специалистов Общества для фиксации факта отсутствия в комплекте оборудования датчика S8-3.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на наличие договоров между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" (далее - Организация), поскольку данные организации не имеют отношения к Договору, не являлись и не являются контрагентами Общества.

Довод подателя жалобы о том, что монтаж оборудования произведен Организацией, привлеченной Компанией (конечный покупатель оборудования у Предпринимателя), а не за счет Общества с привлечением последним подрядной организации Предприятия, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.

Для исполнения обязательства по монтажу оборудования Общество заключило с Предприятием Договор от 25.08.2017, выполняя условия которого Предприятие произвело указанный монтаж на объекте Предпринимателя.

В подтверждение данных фактов в материалы дела представлены: Договор от 25.08.2017, акт сервисного обслуживания от 30.08.2017, акт от 31.08.2017 N 652, платежное поручение от 28.08.2017 N 61.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что данные документы не подтверждают факта монтажа средствами Общества, поскольку в указанных документах имеется ссылка на Договор от 25.08.2017, подписанный Обществом и Предприятием без возражений.

При этом гарантийный талон/протокол установки выполнен Предприятием, доказательств наличия отношений с которыми у Предпринимателя не имеется.

Суд кассационной жалобы отклоняет довод подателя жалобы о том, что монтаж оборудования произведен быть не мог, поскольку товар находился на ответственном хранении, поскольку между сторонами не заключался договор об ответственном хранении, а в заключенном Договоре от 11.05.2017 отсутствуют положения о возможном принятии товара на хранение.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания основанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. Договора от 11.05.2017 в случае не соблюдения покупателем сроков оплаты товара, если срок оплаты не соблюдается, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от цены не поставленного товара за каждый день просрочки. Уплата стороной неустойки (штрафа, пеней) не освобождает ее от исполнения обязательств по договору.

Так как Предприниматель допустил нарушение сроков оплаты товара Общество на основании пункта 5.3 Договора начислило 1 613 062 руб. 50 коп. неустойки.

Суды проверили расчет неустойки и признали его арифметически верным. Контррасчет неустойки Предприниматель в материалы дела не представил.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования Общества.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А21-4501/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов