Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2019 г. N Ф07-5772/19 по делу N А56-54844/2010

12 июля 2019 г.

Дело N А56-54844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-54844/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюлайн Паркинг", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 74, ОГРН 1027801560137, ИНН 7802157746 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов С.Л.

Определением от 03.05.2011 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Попов С.Л.

Определением от 17.11.2011 внешним управляющим Общества утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Решением суда от 05.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура - конкурсное производство.

Определением от 10.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев С.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Миронов Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить осуществление сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 18, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 26, ул. Маршала Тухачевского, д. 37 (юго-восточнее пересечения Львовской ул. и ул. Маршала Тухачевского) любым третьим лицам, включая Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение); запретить арендодателю земельного участка - Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заключать договор аренды земельного участка кадастровый N 78:11:6075:3001 с другими лицами, помимо застройщика - ООО "Ньюлайн Паркинг", а также распоряжаться земельным участком иным образом. Снос объекта, по мнению конкурсного кредитора, сделает полностью невозможным расчет должника с конкурсными кредиторами, к числу которых относится Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, сумма требований которого составляет 11 932 951 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение суда от 24.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Миронов М.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, хозяйственная деятельность Общества была связана с осуществлением функций застройщика паркинга, вытекающих из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.04.2004 N 00/ЗК-3348(07).

Миронов М.В. указывает, что возведенный объект отвечает всем установленным законом признакам недвижимого имущества и является недвижимой вещью независимо от государственной регистрации прав на него.

Кроме того, Миронов М.В. считает, что доказательства возможности причинения ущерба должнику и его кредиторам сносом объекта незавершенного строительства установлены в рамках дела N А56-54844/2010, следовательно, заявленные обеспечительные меры отвечают критериям разумности и добросовестности.

Также Миронов М.В. ссылается на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, свидетельствующие о злоупотреблении Комитетом и Учреждением правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного заявления конкурсный кредитор сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-22258/2012 договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.04.2004 N 00/ЗК-03348(07) (далее - Договор) расторгнут.

По иску Комитета в связи с отсутствием предварительного согласия арендодателя на регистрацию права собственности инвестора на объект незавершенного строительства регистрация арбитражным судом была отменена.

Впоследствии Учреждение 13.07.2017 начало осуществление сноса объекта, возведенного должником.

Конкурсный кредитор указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным расчет должника с конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-22258/2012 Договор N00/ЗК-03348(07) расторгнут.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-65341/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013, право собственности Общества на объект незавершенного строительства - многоэтажный паркинг (по проекту), назначение: нежилое, площадь застройки 2966,3 кв. м., степень готовности 86%, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 18, лит. А, кадастровый номер 78:11:6075:3001:27, признано отсутствующим, в связи с чем оснований для сохранения не принадлежащего должнику имущества в конкурсной массе не имелось.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, доводы Миронова М.В., суды пришли к выводу о том, что доказательства реальной возможности причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам в рамках дела о банкротстве, как и доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях Учреждения в отношении спорного имущества, а также невозможности Комитету распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности или ином вещном праве.

Как установлено кассационной инстанцией, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалах дела доказательства и пришли к обоснованному выводу, что заявленные меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указали суды двух инстанций, принятие запретительных мер в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка, которыми должник распоряжаться не может, поскольку названные объекты ему не принадлежат, не соответствует целям обеспечительных мер и не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве.

Доводы Миронова М.В. не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании им норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку эти судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, вывод судов о недоказанности Мироновым М.В. оснований для принятия срочных мер следует признать обоснованным, соответствующим изложенным нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-54844/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Миронова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец