Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2019 г. N Ф07-5683/19 по делу N А13-5660/2018

15 июля 2019 г.

Дело N А13-5660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Шуниной М.П. (доверенность от 10.01.2019 N 6),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2018 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-5660/2018,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3505022440 (далее - Инспекция), по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 23.10.2017 за государственным регистрационным номером 2173525684935 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Целитель", место нахождения: 162616, Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул., д. 80, ОГРН 1103528006361, ИНН 3528168832 (далее - Общество), а также о внесении в ЕГРЮЛ сведений об Обществе как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - УФССП по Вологодской области), Круглова Ирина Витальевна, Воронин Михаил Юрьевич.

Решением суда от 18.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ Общество имело неисполненные обязательства перед Банком, на основании исполнительного листа от 19.05.2015 серии ФС N 004658955, выданного после вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.04.2015 по делу N 2-2839/2015, в отношении него было возбуждено исполнительное производство N 9045/17/35021-ИП.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Банк представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2010, его участниками являлись Круглова И.В. и Воронин М.Ю., каждому из которых принадлежало 50% долей уставного капитала. Круглова И.В. с 05.02.2013 также являлась генеральным директором Общества.

Поскольку Общество по состоянию на 22.06.2017 и в течение предшествующих 12 месяцев не представляло в налоговый орган отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в связи с отсутствием у него открытых банковских счетов, Инспекция приняла решение от 23.06.2017 N 6323 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 28.06.2017 N 25(639).

В дальнейшем 23.10.2017 Инспекцией внесена запись N 21735256835 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При этом заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.04.2015 по делу N 2-2839/2015 с Кругловой И.А. и Общества в солидарном порядке взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 161 297 руб. 98 коп., а с Общества в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2 212 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 19.05.2015 серии ФС N 004658955 и постановлением УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N 9045/17/35021-ИП.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 64.2, 198, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), установил, что Инспекцией соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусмотренная Законом N 129-ФЗ, и признал, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона, а нарушение прав заявителя не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая имеющиеся в деле справки о непредставлении Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении Общества, составленных по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов", учитывая состоявшуюся в журнале "Вестник государственной регистрации" от 28.06.2017 N 25(639) публикацию сообщения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, пришли к правомерному выводу, что Инспекцией соблюдена предусмотренная Законом N 129-ФЗ процедура исключения из ЕГРЮЛ Общества как недействующего лица.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходили из того, что в установленные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке и сроки заявитель не направлял свои возражения в регистрирующий орган.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от Банка либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О, постановлении от 06.12.2011 N 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции признает соответствующими приведенным выше нормам действующего законодательства и правовой позиции выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Банк, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в существующих условиях открытости информации о начале процедуры предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ имел возможность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, реализовать законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов, выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Названные обстоятельства были правомерно учтены судами при рассмотрении предъявленных Банком требований и признании их необоснованными.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Банк не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого решения и действий регистрирующего органа.

В связи с этим является правильным вывод судов, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении требований, у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены указанных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридических лиц как недействующих, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия участника гражданского оборота при отслеживании информации не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства как осуществления хозяйственной деятельности, предоставления в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, так и наличия у юридического лица открытых банковских счетов.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что непредставление Обществом налоговой отчетности и отсутствие операций по банковским счетам не являются бесспорными и достаточными основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку он прямо противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив и оценив довод Банка о наличии у регистрирующего органа возможности получить в общем доступе информацию о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства на основании названного судебного акта и выданного в соответствии с ним исполнительного листа, признали его не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку, как установлено судами, в данном случае сведения о наличии исполнительного производства по состоянию на 26.07.2018 не были опубликованы на официальном сайте службы судебных приставов в сети Интернет.

Ссылки подателя жалобы на невозможность получения причитающихся ему денежных средств и исполнения вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.04.2015 года по делу N 2-2839/2015 в данном случае подлежат отклонению и не могут влиять на правильность выводов судов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Помимо этого дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены в пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А13-5660/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева