Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2019 г. N Ф07-7562/19 по делу N А56-81931/2016

15 июля 2019 г.

Дело N А56-81931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Двина" Варика Ю.Ю. (доверенность от 25.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-81931/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингер", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. З, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 1037808014573, ИНН 7804061849 (далее - ООО "Ингер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. З, пом. 5-Н, каб. 21, ОГРН 1057811019969, ИНН 7802325599 (далее - ООО "Двина"), о признании самовольной постройкой части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. З, состоящей из помещений второго, третьего этажа и мезонина, об обязании ответчика привести данную часть здания в первоначальное состояние, о взыскании 6 000 000 руб. убытков (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Определением суда от 01.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2019 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ингер" просит определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несмотря на возражения истца, назначил проведение экспертизы учреждением, которое указал ответчик.

Податель жалобы ссылается на то, что поставленные судом перед экспертом вопросы не устанавливают наличие или отсутствие убытков у истца от действий ответчика по строительству.

Податель жалобы не согласен со ссылкой апелляционного суда на то, что в суд первой инстанции поступили результаты экспертизы, указывает на то, что апелляционная жалоба была подана раньше, чем поступил ответ от экспертов.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не проверил, имелась ли необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения, все ли необходимые вопросы были поставлены.

По мнению подателя жалобы, назначение экспертизы не отвечает задачам настоящего дела и приведёт только к затягиванию процесса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Двина" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 01.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СПб Спецстрой" Харичеву Владимиру Геннадьевичу, установлен срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертизы -199 200 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли результат работ по реконструкции здания автомобильных боксов по адресу: Минеральная ул., д. 13, лит. З, пом. 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, строительным нормативам, действовавшим на момент завершения работ? 2. Представляет ли состояние технических конструкций помещений после проведения вышеуказанной реконструкции опасность для жизни и здоровья людей?

Для проведения экспертизы эксперту предоставлены материалы арбитражного дела в 2 томах.

Суд обязал эксперта сообщить лицам, участвующим в деле, о времени и месте проведения экспертизы, установил вознаграждение эксперту в размере 199 200 руб., которое подлежит перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после получения судом экспертного заключения, предупредил эксперта Харичева Владимира Геннадьевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приостановил производство по делу до получения судом экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы подателя жалобы, посчитал, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью первой статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть вторая статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть вторая статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании доводов, на которые ссылаются стороны в обоснование иска и в возражениях на иск, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора, правильно применил положения статей 64, 82 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии вопросов, требующих специальных знаний, и обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы на предмет соответствия результата работ по реконструкции здания строительным и иным нормам и правилам, действовавшим на момент завершения работ.

Наличие неустранимых нарушений норм процессуального права, которые свидетельствовали бы о несоблюдении судом порядка назначения экспертизы, материалами дела не подтверждается.

Назначив проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным приостановить производство по делу. Из материалов дела не следует, что имелись препятствия для приостановления производства по делу. Из доводов подателя жалобы не усматривается, что приостановление производства по делу препятствует совершению каких-либо необходимых процессуальных действий либо имеются иные основания, свидетельствующие о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушает права подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что выбор экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Несогласие подателя жалобы с выбором экспертного учреждения, с перечнем вопросов само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А56-81931/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева