Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2019 г. N Ф07-8276/19 по делу N А56-105118/2017

15 июля 2019 г.

Дело N А56-105118/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 23.01.2019),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-105118/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027806886788, ИНН 7813048139 (далее - Общество), о взыскании 8925 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 по 03.10.2016, 10 407 297 руб. 82 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 28.04.2015 N 32/ОК-15 (в редакции дополнительного соглашения 31.01.2017 от N 5) за период с 17.12.2016 по 23.11.2017, пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту за период с 24.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства и 1 192 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 оставлено без изменения.

Определением от 09.11.2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит отменить определение от 28.02.2019 и постановление от 18.04.2019 и принять по делу новый судебный акт - пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 05.04.2018.

Вновь открывшимися обстоятельствами податель жалобы считает вынесение Верховным Судом Российской Федерации определения от 09.11.2018 N 307-ЭС18-18310 по настоящему делу, в котором указано на то, что судами установлена вина обеих сторон в нарушении срока выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общества о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано ранее, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает указание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 307-ЭС18-18310 по настоящему делу на наличие вины обеих сторон в нарушении срока выполнения работ.

Судебные инстанции, мотивируя свой отказ в удовлетворении заявления Фонда о пересмотре вступившего в законную силу решения от 05.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно сослались на то, что Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы в судебное заседание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством.

Действительно, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 указано на то, что суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение условий контракта, приведшее к нарушению срока выполнения работ, не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика.

Между тем, как обоснованно заметили суды, Верховный суд Российской Федерации в данном случае лишь констатировал те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не могут быть признаны обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ - вновь открывшимися обстоятельствами.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Фонд, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 05.04.2018.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Фонда с оценкой обстоятельств, данной судами при рассмотрении настоящего дела по существу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А56-105118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева