Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2019 г. N Ф07-8210/19 по делу N А56-130441/2018

15 июля 2019 г.

Дело N А56-130441/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" Ким Л.В. (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Деминой И.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А56-130441/2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, территория Петропавловская крепость, дом 3, ОГРН 1037828028677,Э ИНН 7813080598 (далее - Музей) о взыскании 144 154 руб. 57 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 31.01.2017 N 78130000023601 (далее - Договор) за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 по Договору, начисленной с 26.01.2017 по 04.05.2017.

Решением суда от 17.01.2019 (судья Дорохова Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2019 решение суда от 17.01.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Музея в пользу Компании взыскано 51 342 руб. 03 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что внесение изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно переход в единой информационной системе на новые требования указанного закона, напрямую вызвало просрочку оплаты по Договору. Полагает, что Музеем предпринимались меры для своевременного исполнения обязательств. Ссылается на то, что апелляционный суд неверно трактует Порядок проведения кассовых выплат за счет средств бюджетных и автономных учреждений Санкт-Петербурга, утвержденный распоряжением Комитета финансов Санкт-Петербурга от 15.08.2011 N 145-р.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Музея поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил сотавить судебный акт без изменения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Музеем (потребитель) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В подпункте 2.3.1. Договора потребитель обязался производить оплату приобретаемой энергии и мощности в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Пунктом 7.3. Договора стороны установили, что в отношении государственных или муниципальных учреждений пункты 4.2., 4.3. и 4.4. настоящего Договора действуют в следующей редакции:

пункт 4.2. Договора: "Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Потребитель обязан получать счета у гарантирующего поставщика ежемесячно в месте нахождения гарантирующего поставщика".

пункт 4.3. Договора: "Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и представляет потребителю счет-фактуру, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Потребитель обязан получать счета-фактуры у гарантирующего поставщика ежемесячно в месте нахождения гарантирующего поставщика".

пункт 4.4. Договора: "Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика".

Условия об ответственности сторон согласованы в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% о неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2. и пунктом 4.4. настоящего Договора.

Согласно пункту 5.12. Договора стороны не несут ответственности в том случае, если надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли природные явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, иные природные условия, исключающие нормальную жизнедеятельность человека), мораторий органов власти и управления; забастовки, организованные в установленном законом порядке; снижение частоты электроэнергии в единой энергосистеме России по причинам, не зависящим от действий сторон, и другие обстоятельства, которые могут быть определены как непреодолимая сила, препятствующая исполнению обязательств.

В силу пункта 5.15. Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Компания указывает на нарушение потребителем условий Договора в части порядка расчетов между сторонами - несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной с 01.12.2016 по 31.03.2017 электрической энергии, в связи с чем истец начислил Музею и предъявил ко взысканию 144 154 руб. 57 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.01.2017 по 04.05.2017.

Компания обратилась к Музею с претензией от 25.06.2018 N 26613/093/1, на которую от Музея поступил ответ от 19.07.2018 N 990-20-1, в котором указано, что Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга в своем официальном письме подтвердил, что заказчики не в состоянии должным образом были обеспечивать исполнение своих обязанностей по размещению документов в единой информационной системе (далее - ЕИС) посредством автоматизированной информационной системы государственных и муниципальных закупок (далее - АИС ГЗ) в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, что, по мнению Музея, неисполнение обязанности по оплате Договора в период начисления неустойки по счету 3097055011624 от 13.06.2017 было форс-мажором, обстоятельством непреодолимой силы, вызванным со стороны органов государственной власти Санкт-Петербурга и препятствующим надлежащим образом выполнить обязательства по оплате, в связи с чем отказалось удовлетворить претензию в указанной части.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке оплаты ресурса.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования удовлетворила частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные Музеем в материалы дела письма Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, Комитета по культуре Санкт-Петербурга, скриншоты электронной переписки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не представляется возможным установить, какие именно меры предпринимались непосредственно Музеем для своевременного исполнения обязательств перед Компанией по Договору, равно как и сделать однозначный вывод том, что Музей надлежащим образом выполнило все необходимые операции для осуществления оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, связанные с функционированием АИС ГЗ Санкт-Петербурга, являются обстоятельством непреодолимой силы по смыслу пункта 5.12. Договора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не относится к числу тех, которые перечислены в названном пункте спорного договора.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что внесение изменений в Закон N 44-ФЗ не находится в прямой причинно-следственной связи с допущенной Учреждением просрочкой в оплате потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 44-ФЗ единая информационная система (ЕИС) ведется в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок, но не в целях обеспечения своевременного исполнения государственными заказчиками обязательств по исполнению государственных контрактов.

Договором исполнение заказчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии не обусловлено надлежащим функционированием ЕИС.

Учитывая тот факт, что проблемы информационного обмена ЕИС с региональными информационными системами возникли с ноября 2016 года, просрочка оплаты у Музея возникла с января 2017 года.

Музей не представил в материалы дела доказательства того, что незамедлительного сообщил Компании о возникших сложностях с исполнением обязательств по оплате.

Только в ответе на претензию Компании от 19.07.2018 N 990-20-1 Музей сообщил о неполадках в работе системы АИС ГЗ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие технических неисправностей, на которые ссылается Музей, на протяжении 4 месяцев не препятствовало исполнению Музеем обязательств по оплате поставленной электроэнергии за более поздние периоды потребления, не являющиеся спорными.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на распоряжение Комитета финансов Санкт-Петербурга от 15.08.2011 N 145-р, которым утвержден Порядок проведения кассовых выплат за счет средств бюджетных и автономных учреждений Санкт-Петербурга, а также Порядок проведения кассовых выплат государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга и иных некоммерческих организаций Санкт-Петербурга, поскольку в данном случае расчеты согласно Договору должны осуществляться в безналичном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для полного освобождения Музея от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Поскольку из материалов дела следует, что просрочка оплаты по Договору допущена Музеем впервые, за более ранний и в последующие периоды Музей не допускал нарушений при исполнении обязательств по Договору, носила непродолжительный характер, в отсутствие доказательств наличия на стороне Компании убытков, апелляционный суд обоснованно в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 51 342 руб. 03 коп. исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы приведенные ответчиком в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А56-130441/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов