Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2019 г. N Ф07-7743/19 по делу N А56-107743/2018

15 июля 2019 г.

Дело N А56-107743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Норма-Энергоатом" Подуздовой А.А. (доверенность от 24.09.2018), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Норма-Энергоатом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-107743/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Норма-Энергоатом", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АЛ, ОГРН 1064703072400, ИНН 4703088380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), выраженного в уведомлении от 26.07.2018 N 78-0-1-65/3096/2018-37, в государственном кадастровом учете изменений здания с кадастровым номером 78:34:0410101:1158, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. БА; обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета названного здания в части изменения основных характеристик объекта недвижимости на основании технического плана здания от 07.04.2018, а также осуществления государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости - здание с кадастровым номером 78:34:0410101:1158.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба).

Решением от 26.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку при реконструкции спорного объекта недвижимости не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не требовалось в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий в отношении объекта.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого отказа, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие соблюдение разрешительного порядка реконструкции объекта недвижимости; указывая, что оценка характера произведенных в отношении объекта изменений не входит в компетенцию регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Служба о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания "гараж электрокар" площадью 914,4 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410101:1158, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. БА, 1971 года постройки.

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 7700 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410101:48, относящемся к категории земель населенных пунктов, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АЛ, с разрешенным использованием "для размещения промышленных объектов", также принадлежащем Обществу на праве собственности.

В период с июля по ноябрь 2016 года Общество выполнило работы по реконструкции здания по проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Глобал ЭМ" (далее - ООО "Глобал ЭМ").

По акту рабочей комиссии от 12.12.2017 принято в эксплуатацию по окончании переустройства и модернизации здание "гараж электрокар" с кадастровым номером 78:34:0410101:1158, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. БА.

Согласно указанному акту предъявленное к приемке в эксплуатацию здание имеет следующие основные характеристики: площадь гаражного помещения составляет 1093,6 кв. м; гаражное помещение и административно-бытовой комплекс имеют 1-2 этажа; по требованиям пожарной безопасности выполнена стена из газобетонных блоков, отделяющая гаражное помещение от административно-бытового комплекса; для укрепления второго этажа установлена лестница; устаревшие технологические и архитектурные решения обновлены; деревянная пристройка по причине ветхости разобрана.

В целях приведения правоустанавливающих документов в соответствие с характеристиками объекта по заказу Общества кадастровый инженер подготовил технический план здания от 07.04.2018. Согласно заключению кадастрового инженера возведен второй этаж здания, площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 1093,6 кв. м, общая площадь (суммарная площадь всех помещений в здании) -1056,3 кв. м. Технический план подготовлен в связи с изменением контура, этажности, планировки и площади здания.

Общество через многофункциональный центр Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 17.04.2018 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0410101:1158, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. БА, на основании технического плана здания от 07.04.2018.

Уведомлением от 26.04.2018 N 78-0-1-65/3096/2018-37 Управление Росреестра сообщило о приостановлении до 26.07.2018 действий по государственному кадастровому учету здания на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие факт и правомерность строительства (реконструкции) объекта недвижимости, а именно разрешение на строительство (реконструкцию) здания и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, либо иные документы, разрешающие строительство (реконструкцию) данного объекта недвижимости.

Уведомлением от 26.07.2018 N 78-0-1-65/3096/2018-37 Управление Росреестра сообщило Обществу об отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета, неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета. Как указал регистрирующий орган, из представленных документов усматривается, что в отношении здания была проведена реконструкция, однако разрешительные документы на проведение реконструкции не представлены.

Общество, считая, что получения разрешения на реконструкцию здания в данном случае не требовалось и все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости были представлены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом о регистрации недвижимости.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 названного Закона государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав в случае осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу части 10 статьи 40 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, для проведения строительства, реконструкции объекта капитального строительства требуется получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 названного Кодекса под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в результате проведенных работ в отношении принадлежащего Обществу здания изменились площадь, этажность, контуры, назначение здания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении Обществом реконструкции здания.

В таком случае суды правомерно посчитали, что для проведения в отношении здания работ, влекущих изменение указанных выше характеристик объекта, требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию), а по окончании работ - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку документы, подтверждающие соблюдение разрешительного порядка строительства (реконструкции) объекта заявителем представлены не были, регистрирующий орган правомерно сначала приостановил регистрационные действия, а затем в связи с неустранением указанных в уведомлении о приостановлении обстоятельств - отказал в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Ссылка Общества на пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому не требуется выдача разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, правомерно не принята судами во внимание. То обстоятельство, что произведенные изменения не повлияли на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не означает, что эти характеристики не затрагивались в процессе проведения работ. Разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как раз являются теми документами, которые подтверждают соответствие проектной документации и построенного (реконструированного) на основании этой документации объекта установленным требованиям. Соответствующая проверка проектной документации и построенного (реконструированного) объекта осуществляется специальным уполномоченным органом, а в компетенцию регистрирующего органа входит лишь проведение правовой экспертизы представленных для осуществления регистрационных действий документов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 23.04.2019 N 440.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-107743/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Норма-Энергоатом" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Норма-Энергоатом", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АЛ, ОГРН 1064703072400, ИНН 4703088380, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина