Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-7310/19 по делу N А56-80079/2018

16 июля 2019 г.

Дело N А56-80079/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Туртупиди А.Ю. (доверенность от 29.10.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Маслова И.И. (доверенность от 09.01.2019 N 284),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В, Юрков И.В.) по делу N А56-80079/2018,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 21.03.2018 N Р/04/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй Реставрация", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1089847389356, ИНН 7802448801 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.11.2018 и постановление от 19.03.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Податель кассационной жалобы считает, что оспариваемое решение УФАС не содержит указаний на то, каким образом Учреждение после завершения торгов ограничило или устранило конкуренцию при их проведении, при этом к моменту незаконного (по мнению Управления) принятия банковской гарантии Общества соперничество хозяйствующих субъектов уже было завершено и победитель торгов был определен. Как указывает Учреждение, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не предусматривает обязанности заказчика отказать в принятии банковской гарантии вследствие указания в ней неполного срока ее действия, указанным законом предусмотрена обязанность заказчика только по информированию лица, предоставившего банковскую гарантию, о ее несоответствии требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации. Учреждение также полагает, что допущенная ошибка в сроке действия представленной Обществом в качестве обеспечения обязательств по контракту банковской гарантии, не повлекла существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение 29.03.2016 разместило на официальном сайте в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение N 0145200000416000492 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Гатчинском и Сланцевском районах Ленинградской области (лот N 3) и документацию об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составила 51 885 803 руб. 86 коп., заказчик - Учреждение; закупка проводилась Комитетом.

По результатам указанного электронного аукциона Учреждение заключило контракт с Обществом.

Управление, рассмотрев антимонопольное дело по признакам нарушения Комитетом и Учреждением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), вынесло решение от 21.03.2018 N Р/04/12, которым производство по делу по признакам нарушения Комитетом части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава антимонопольного нарушения (пункт 1); Учреждение признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (пункт 2); предписание Учреждению решено не выдавать в связи с исполнением государственного контракта от 08.06.2016 N 0205 (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с выводом Управления о наличии в действиях Учреждения нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении государственный контракт с Обществом, банковская гарантия которого не соответствовала требованиям действующего законодательства, отказали в удовлетворении заявления о признании решения УФАС недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решением УФАС от 15.08.2016 по делу N 1067-03-6217-РЗ/16 в действиях Учреждения (заказчика) установлено нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, которое выразилось в принятии заказчиком банковской гарантии Общества от 07.06.2016 N 15219731-2016, не соответствовавшей условиям контракта и требованиям Закона N 44-ФЗ. Законность данного решения установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-76381/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.08.2017 и от 30.01.2018 соответственно.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 6.5.1 аукционной документации срок действия банковской гарантии установлен в проекте контракта, в соответствии с пунктом 5.2 которого обеспечение исполнения обязательств по контракту должно действовать с момента заключения контракта до даты, превышающей на 60 (шестьдесят) календарных дней срок окончания его действия, указанный в пункте 10.1 контракта.

В пункте 10.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 24.09.2016.

В нарушение указанных условий заказчик принял банковскую гарантию от 07.06.2016 N 15219731-2016, окончание срока действия по которой определено 01.10.2016 (включительно).

Основанием для принятия решения о нарушении Учреждением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ послужил вывод УФАС об отсутствии у Учреждения правовых оснований для заключения государственного контракта с Обществом, поскольку им была представлена банковская гарантия, не соответствующая требованиям проекта контракта.

Посчитав, что принятие Учреждением такой банковской гарантии и заключение в последующем с Обществом государственного контракта свидетельствует о создании Обществу преимущественных условий участия в торгах, УФАС пришло к выводу о нарушении Учреждением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Согласно правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Материалами дела подтвержден факт принятия Учреждением банковской гарантии Общества, не соответствовавшей по сроку ее действия проекту контракта и требованиям Закона N 44-ФЗ, и заключения в последующем с ним государственного контракта.

Законом N 44-ФЗ предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам, при этом указанный Закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока ее действия над сроком контракта на один месяц.

При этом Закон N 44-ФЗ не предусматривает возможности исправления недостатков банковской гарантии и представление ее заказчику в исправленном виде повторно.

Доводы Учреждения об ошибке Общества в указании срока действия банковской гарантии не нашли своего подтверждения, кроме того, они направлены на иную оценку выводов судов по делу N А56-76381/2016, в рамках которого в действиях Учреждения установлено нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, и не могут быть приняты во внимание.

Довод Учреждения о том, что Закон N 44-ФЗ не предусматривает обязанность заказчика отказать в принятии банковской гарантии в случае ее несоответствия требованиям Закона N 44-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Что касается доводов Учреждения об отсутствии в его действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ ввиду принятия банковской гарантии Общества после окончания соперничества на торгах между хозяйствующими субъектами, то в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ процесс определения поставщика (подрядчика, исполнителя) завершается заключением контракта.

Также подлежит отклонению ссылка подателя кассационной жалобы на положения пункта 41 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). В данном пункте указанного Обзора содержится рассмотрение вопроса о такой мере ответственности, как включение сведений об участнике закупки в Реестр недобросовестных поставщиков, и не содержится оценки поведения заказчика по принятию или отклонению банковской гарантии, не отвечающей требованиям Закона N 44-ФЗ.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию Учреждения с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А56-80079/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов