Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-7396/19 по делу N А56-30144/2016

16 июля 2019 г.

Дело N А56-30144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от Панова Евгения Александровича представителя Осипова А.П. (доверенность от 16.01.2019), от акционерного общества "Голдекс-Эстейт" представителя Смольского И.В. (доверенность от 14.11.2018),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-30144/2016/сд.1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное рефинансирование", место нахождения: Москва, Новохорошевский проезд, д. 25, оф. 3, ОГРН 1127747012623, ИНН 7734687887, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1057812920220, ИНН 7801393236 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нелидов Владимир Анатольевич и акционерное общество "Голдекс-Эстейт", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030 (далее - Компания).

Определением от 27.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 31.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное решение отменено; вопрос о завершении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства в отношении должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2013 (далее - договор от 10.12.2013), заключенного должником и Компанией, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 128 797 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение от 03.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панов Евгений Александрович (Санкт-Петербург), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что доказательством платежеспособности должника является обстоятельство прекращения производства по делу N А56-58101/2011 о его банкротстве. Само по себе наличие обязательств по мировому соглашению в рамках дела N А56-27948/2011 без нарушения сроков исполнения о признаке неплатежеспособсности Общества не свидетельствует.

По мнению Панова Е.А. мансарда в залоге у должника не находилась.

Податель жалобы также указывает, что судами не установлена рыночная стоимость спорного имущества, а Панов Е.А. был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В дополнении к кассационной жалобе от 21.06.2019 Панов Е.А. ссылается на то, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК определение от 03.05.2018 подлежало и подлежит отмене ввиду того, что этим определением он извещался по адресу объекта недвижимости, долевым собственником которого он является: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, вместе с тем адрес мансарды имеет иной адрес. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости указанная мансарда находится по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А, пом. 32-Н. По адресу места жительства и регистрации Панов Е.А. о дате заседания суда первой инстанции, не извещался.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Панова Е.А., Компании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) был заключен договор от 10.12.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости стоимостью 30 000 000 руб.

Далее Компания 15.02.2016 произвела отчуждение объекта недвижимости в пользу Кураева Артема Михайловича и Подгорных Андрея Юрьевича.

Впоследствии право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Кураевым A.M., Подгорных А.Ю., Сениной Мариной Львовной и Пановым Е.А.

Конкурсный управляющий, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что сделка является подозрительной, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что в результате заключения оспариваемого договора от 10.12.2013 единственный ликвидный актив Общества был отчужден в пользу заинтересованного лица (Компании) в отсутствие встречного предоставления с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением о назначении к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к судебному заседанию от 03.04.2017 Панов Е.А. привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение от 03.05.2018 вынесено судом первой инстанции в отсутствие Панова Е.А. и его представителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял Панову Е.А. извещения о времени и месте судебного заседания по адресу объекта недвижимости, долевым собственником которого он является (Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36).

Вместе с тем адрес объекта недвижимости, долевым собственником которого он является, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А, пом. 32-Н.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Под местом жительства закон понимает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 указанного Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 указанного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела на момент его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций какие-либо документы о месте регистрации Панова Е.А., доказательства истребования судебными инстанциями каких-либо сведений из органов Федеральной миграционной службы соответствующей информации отсутствовали.

Следовательно, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Следует отметить, что, обращаясь с апелляционной жалобой, Пановым Е.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное ненадлежащим уведомлением третьего лица о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Апелляционный суд признал причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановил его.

При таком положении направление судом первой инстанции судебных извещений Панову Е.А. по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36 нельзя признать надлежащим извещением третьего лица о месте и времени судебных заседаний.

В связи с этим Панов А.Е. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Таким образом Панов А.Е. фактически был лишен возможности реализовать свои процессуальные права (статья 41 АПК РФ), в том числе не мог привести в суде первой инстанции свои доводы и возражения, которые изложены им в апелляционной и кассационной жалобах и относятся к существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица рассмотрел дело по существу, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 03.05.2018 Панов А.Е. ссылался на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства, однако апелляционный суд, не установив в ходе рассмотрения жалобы допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не устранил их, не отменил решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а потому обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А56-30144/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец