|
23 августа 2017 г.
|
Дело N А56-30144/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
заявитель: Пивень А.С. (дов. 31.03.17)
должник: Хребтов И.А. (дов. 03.04.17)
АО "Голдекс-Эстейт": Пичейкин А.В. (дов. 03.07.17)
ЗАО "УК "Шпалерная": Жуковская И.В. (дов.23.12.16)
Подгорных А.Ю.: Крот И.А. (дов. 05.04.17)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12253/2017, 13АП-12252/2017) Подгорных Андрея Юрьевича и ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-30144/2016 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ООО "Проектное Рефинансирование" о признании ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" несостоятельным (банкротом), 3-и лица: АО "Голдекс-Эстейт", Нелидов Владимир Анатольевич,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектное Рефинансирование" 04.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс" (далее - Общество, должник, ЗАО "Бизнес-центр Голдекс") несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности по кредитному договору от 21.12.2006 N RBA/2468-spb, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (Банк) и ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012, уступленной в пользу ООО "Проектное рефинансирование" по договору цессии от 21.12.2012 N RBA/2468-spb/ц. Требования заявлены в размере, определенном в мировом соглашении от 14.03.2013, утвержденном определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 в размере 802079992,77 руб., в том числе 404186120,84 руб. задолженность по основному долгу; 13254343,41 руб. проценты на основной долг (пункт 3 Мирового соглашения); 17098427,76 руб. пени за просрочку основного долга (пункт 4 Мирового соглашения); 112438,31 руб. - пени за просрочку процентов (пункт 4 Мирового соглашения); 367428662,45 руб. - сумма неустоек за просрочку уплаты основной суммы долга и процентов, начисленных до 28.12.2012.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-30144/2016 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. Также суд отклонил ходатайства ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", Акционерного общества "Голдекс-Эстейт", Закрытого акционерного общества "Управляющая компания Шпалерная", Общества с ограниченной ответственностью "Красота и мир", Подгорных Андрея Юрьевича о приостановлении производства по делу со ссылкой на то, что приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда, а также заявителями не представлено доказательств принятия судом к производству апелляционной жалобы на определение от 07.03.2017 по обособленному спору N А56-30144/2016/собр.1. При введении процедуры наблюдения суд первой инстанции сослался на выводы, сделанные временным управляющим по результатам финансового анализа деятельности должника, а также на решение собрания кредиторов от 15.11.2016 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Кандидатура конкурсного управляющего также определена судом исходя из решения собрания кредиторов от 15.11.2016, а также представленных в материалы дела документов саморегулируемой организацией.
На решение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания Шпалерная", который просил отменить обжалуемый судебный акт, рассмотреть вопрос о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что первое собрание кредиторов проведено с участием одного кредитора - ООО "Проектное рефинансирование". ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" обратилось в суд в установленные сроки, тем не менее, временный управляющий препятствовал своевременному рассмотрению дела. Таким образом, конкурсные кредиторы были лишены возможности предложить процедуру финансового оздоровления. В данном случае имело место злоупотребление правом.
На решение подана апелляционная жалоба также конкурсным кредитором Подгорных Андрея Юрьевича, который просил отменить полностью обжалуемое решение, рассмотреть вопрос о введении финансового оздоровления в отношении должника и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что им обжалуется решение собрания кредиторов, положенное в основание введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подана апелляционная жалоба. В данном случае искусственно создана ситуация, когда в первом собрании кредиторов смог принять участие только один кредитор - ООО "Проектное Рефинансирование". Обжалуемое решение основано на незаконных решениях первого собрания кредиторов. Положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гарантирует каждому кредитору обязательное участие в первом собрании кредиторов должника при условии своевременной подачи в суд требования. Подгорных А.Ю., как и остальные кредиторы должника, своевременно заявили свои требования в суд, должнику и временному управляющему. При проведении первого собрания кредиторов временным управляющим нарушены положения статьи 71 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий возражал против их удовлетворения, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого решения должник обладал признаками неплатежеспособности. Основания для введения иной процедуры несостоятельности отсутствовали, что подтверждается финансовым анализом. Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника не представлено. Восстановлению платежеспособности препятствует отчуждение должником единственного актива - объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.36. На момент вынесения решения кредиторы не обращались в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Доказательств принятия конкурсными кредиторами решения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления не имеется. Гарантий обеспечения исполнения должником обязательств также не представлено. При отсутствии решения собрания кредиторов, у суда, в любом случае, не имелось оснований для введения процедуры иной, нежели конкурсное производство.
В дополнении к апелляционной жалобе Подгорных А.Ю. указал на то, что решение собрания кредиторов, положенное в основание обжалуемого решения, признано недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, принятым в рамках обособленного спора по делу N А56-30144/2016/собр.1. Решением собрания кредиторов от 20.07.2017 Яковенко И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Аналогичное дополнение к апелляционной жалобе представлено ЗАО "Управляющая компания Шпалерная".
В судебном заседании апелляционного суда представитель Подгорных А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в том числе, содержащиеся в дополнениях; представитель ЗАО "УК "Шпалерная" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель ООО "Голдекс-Эстейт" поддержал позиции подателей жалоб; представители ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и отзыва на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.
Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:
- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;
- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.
Таким образом, по общему правилу, наличие решения первого собрания кредиторов в отношении дальнейшей процедуры, подлежащей применению в рамках дела о несостоятельности, является обязательным условием введения последующей процедуры банкротства и прекращения процедуры наблюдения, в том числе и для признания должника несостоятельным (банкротом). Применение процедуры в деле о несостоятельности, следующей после процедуры наблюдения, по инициативе суда может иметь место лишь в случае невозможности организации проведения первого собрания кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов заявлять требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Очевидно, предусмотренное данным положением право на участие кредиторов в первом собрании может быть реализовано лишь в случае проведения первого собрания кредиторов после рассмотрения судом заявленных требований. Указанный вывод следует из смысла положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, определяющей условия участия в первом собрании кредиторов с правом голоса кредиторов должника. При этом, право на участие в собрании кредиторов имеют не только те кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов на дату уведомления кредиторов о проведении первого собрания, но и те кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов позднее, но до даты проведения собрания.
В первом собрании кредиторов, назначенном 15.11.2016, принял участие единственный кредитор по делу - ООО "Проектное рефинансирование", заявитель по делу. При этом, на момент проведения первого собрания, к производству суда первой инстанции были приняты заявленные в 30-ти дневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Шпалерная", Подгорных А.А., АО "Голдекс-эстейт" (28.10.2016), 20.10.2016 приняты и назначены к рассмотрению требования кредитора Нелидова В.А. Рассмотрение требований кредиторов было назначено судом на 13.12.2016, то есть, с учетом даты рассмотрения отчета временного управляющего, определенной определением суда первой инстанции от 27.09.2016 о введении процедуры наблюдения, заведомо за пределами периода, в течение которого могло быть назначено первое собрание кредиторов. Следует отметить, что определенный судом первой инстанции в данном случае срок осуществления процедуры наблюдения исключал возможность проведения первого собрания кредиторов до даты рассмо
