Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-8110/19 по делу N А56-95495/2018

16 июля 2019 г.

Дело N А56-95495/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юнит" представителя Жуковского Д.Ю. (доверенность от 03.06.2019), от открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" - Хандошко А.С. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-95495/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юнит", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. Б, помещение 20-Н, ОГРН 1117847091801, ИНН 7841441380 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Оборонная ул., д. 22, офис 2, ОГРН 1047841026892, ИНН 7841014981 (далее - Управление), о взыскании 8 084 989 руб. задолженности по договору от 17.04.2017 N 17.04/2017 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 исковое заявление удовлетворено, с Управления в пользу Компании взыскано 8 084 989 руб. долга, 63 425 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение от 11.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 11.12.2018 и постановление от 15.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что стоимость работ по Договору не была определена, так как не согласованы расценки по видам работ, имелись основания для изменения цены; часть материала, стоимость которого предъявлена к возмещению, не использована при выполнении работ; исполнительная документация по спорным работам не передана; работы выполнены с отступлением от технического задания; имеются основания для уменьшения размера иска на сумму подлежащей начислению в пользу Управления неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Компании - отзыв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) был заключен Договор, по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование работ и контроль за их исполнением, а также оказывает необходимое содействие подрядчику, который осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и техническим заданием, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 34 839 370,14 руб.

Цена Договора является твердой, определяется на весь срок его выполнения и не подлежит изменению в ходе исполнения в силу пункта 3.3 Договора.

Из пункта 4.17 Договора следует, что оплата фактически выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи, оформленного генподрядчиком и подписанного подрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура.

Во исполнение Договора Компания сдала Управлению работы согласно актам формы КС-2 от 29.09.2017 N 1, 2, справки формы КС-3 от 29.09.2017 N 1 на сумму 23 653 538 руб., подписанные со стороны Управления.

Согласно актам формы КС-2 от 29.09.2017 N 3, 4, справке формы КС-3 от 29.09.2017 N 2 Компания сдала Управлению работы на сумму 1 931 451 руб. В указанных актах и справке отмечено, что генподрядчик их не подписал без предоставления мотивированного отказа.

Поскольку Управление не произвело оплату выполненных работ в установленные сроки и оставило без удовлетворения претензию от 22.05.2018 N 122 с требованием погасить задолженность, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, пункта 1 статьи 702, статьи 711, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51), в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции установил факт принятия Управлением работ на заявленную в иске сумму без замечаний и передачи исполнительной документации, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в Письме N 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в связи с чем при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа Управления от приемки работ, направления им претензий относительно качества работ, нарушения сроков их выполнения. Отказываясь оплачивать результат подрядных работ по причине передачи подрядчиком не всей исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Как верно отметили суды, доказательств, подтверждающих выполнение Компанией работ ненадлежащего качества, Управлением в материалы дела не представлено.

Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в Договоре.

Суды отклонили довод об уменьшении цены Договора как не основанный на доказательствах и противоречащий пункту 3.3 Договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопрос о начислении в пользу Управления неустойки не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы Управления не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-95495/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева