Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2019 г. N Ф07-7006/19 по делу N А13-6990/2018

17 июля 2019 г.

Дело N А13-6990/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант"" Проничевой Е.О. (доверенность от 09.01.2019), Худяковой С.В. (доверенность от 12.02.2019), от открытого акционерного общества "Фрязиново" Тяпиной О.В. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ- Атлант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-6990/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройиндустрия-сервис-2", место нахождения: 160024, г. Вологда, Дальняя ул., д. 24, оф.15, ОГРН 1143525006349, ИНН 3525322606, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фрязиново", место нахождения: 160029, г. Вологда, Судоремонтная ул., д. 44, ОГРН 1103525009070, ИНН 3525243009 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 2 083 797,42 руб., в том числе 1 948 347,26 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой неизрасходованные денежные средства, накопленные собственниками помещений многоквартирного дома N 36 по Фрязиновской улице в городе Вологде (далее - многоквартирный дом) по статье "капитальный ремонт" по состоянию на 01.01.2015 в размере 1 633 046,18 руб., по статье "содержание и текущий ремонт" по состоянию на 01.01.2015 в размере 315 301,08 руб. и 135 450,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 20.12.2018.

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ по ходатайству стороны произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройиндустрия-сервис-2" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСИ-Атлант" (далее - Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 15; ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835.

Решением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суды неправильно применили положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части определения начала течения срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения Обществом обязанности по передаче Компании денежных средств, перечисленных для проведения текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.11.2017.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей по делу и об истребовании дополнительных доказательств.

Компания также настаивает на том, что суд неправомерно ограничил период и размер заявленных исковых требований, указав, что Компания просила произвести взыскание задолженности по состоянию на 01.01.2015, что не соответствует фактически заявляемым требованиям.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляло управление многоквартирным домом с 01.07.2008.

Общим собранием собственников многоквартирного дома 27.11.2017 было решено расторгнуть с 01.01.2018 договор с Обществом на управление многоквартирным домом, а также прекратить иную деятельность по управлению многоквартирным домом.

На этом же собрании было принято решение о передаче функций по управлению многоквартирным домом Компании. Кроме того, было решено перечислить денежные средства, накопленные по статьям "капитальный ремонт", "содержание и текущий ремонт", находящиеся у Общества, на расчетный счет Компании в течение трех рабочих дней.

Согласно отчетам, представленным Обществом и размещенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети интернет и на официальном сайте Общества, за 2014 год сумма неизрасходованных денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме составила по статье "капитальный ремонт" 1 564 393,54 руб., по статье "содержание и текущий ремонт" - 319 405,77 руб.

Компания 08.02.2019 обратилась к Обществу с претензией от N 44/УК-2, в которой уведомила последнего о состоявшемся решении собственников многоквартирного дома, а также потребовало перечислить денежные средства, накопленные собственниками многоквартирного дома по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт" за 2014 год.

Компания 27.03.2018 направила повторную претензию N 96/УК-2 о необходимости возврата денежных средств.

Учитывая, что претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась с иском в суд.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске Компанией по заявленным требованиям срока исковой давности. Суд первой инстанции, посчитав обоснованными доводы Общества о пропуске Компанией срока исковой давности, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы жалобы и обстоятельства дела, приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статей 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Согласно положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, осуществляя управление жилым домом и представляя интересы собственников жилья, обязана предоставлять услуги, в частности, по капитальному ремонту дома.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, таким образом на стороне такой организации - Общества в рассматриваемом споре, - образовывается неосновательная выгода, то есть неосновательное обогащение.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента расторжения договора на управление многоквартирным домом с Обществом и передачи соответствующих полномочий Компании.

Поскольку договор между собственниками многоквартирного дома и Обществом расторгнут с 01.01.2018, а Компания обратилась с иском 14.05.2018, иск к о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске Компанией срока исковой давности.

Обоснованность требований Компании по праву и размеру судами не исследовалась.

В силу статьи 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с указанным, доводы подателя жалобы в части требований, которые не рассматривались судами первой, не могут являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части исчисления срока исковой давности, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А13-6990/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов