Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2019 г. N Ф07-8270/19 по делу N А56-136622/2018

17 июля 2019 г.

Дело N А56-136622/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Плодовое" Белоуса Е.С. (доверенность от 23.10.2018), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Деминой И.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Плодовое" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 (судья Герасимова М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судья Глазков Е.Г.) по делу N А56-136622/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Плодовое", место нахождения: 188730, Ленинградская область, район Приозерский, деревня Кривко, ОГРН 1024701653240, ИНН 4712015565 (далее - Товарищество, ответчик), о взыскании 121 064 руб. 86 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.11.2013 N 47140000141242, начисленной за период с 19.06.2018 по 01.11.2018 за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной в период с 01.05.2018 по 31.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции резолютивной частью решения от 27.12.2018 удовлетворил требования Компании в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 решение суда от 27.12.2018 изменено в части размера взыскиваемой неустойки, с Товарищества в пользу Компании взыскано 43 943 руб. 05 коп. неустойки.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в котором выражает свое несогласие с выводом судов о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Товарищество считает, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как установлено абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Товарищество в кассационной жалобе ссылается на то, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при снижении размера взыскиваемой неустойки не учел нормы, установленные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Эти доводы не соотносятся с теми основаниями для отмены судебного акта, которые приведены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана Товариществом в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" и оригинал платежного поручения от 29.04.2019 N 76 об уплате государственной пошлины у суда кассационной инстанции отсутствует, вопрос о возврате плательщику из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы, не может быть разрешен в данном определении.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Плодовое" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А56-136622/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас