Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2019 г. N Ф07-6844/19 по делу N А56-77223/2016

17 июля 2019 г.

Дело N А56-77223/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Импульспроект" Озорина С.О. (доверенность от 31.01.2019),Ереминой Ю.Л. (доверенность от 31.01.2019), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Новосельцева Н.И. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А56-77223/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульспроект", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Советская ул., д. 2, ОГРН 1144703001651, ИНН 4703140094 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, ОГРН 1127847350278, ИНН 7804488461 (далее - Компания), о взыскании 7 000 000 руб. задолженности и 248 500 руб. неустойки по договору подряда от 31.03.2016 N 02-03/П на проектные и изыскательские работы (далее - Договор).

Компания предъявила иск о взыскании с Общества (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 000 000 руб. аванса и 866 725 руб. неустойки по Договору в связи с невыполнением Обществом работ (дело N А56-88550/2016).

Определением от 22.03.2017 объединены в одно производство дела N А56-77223/2016 и N А56-88550/2016 с присвоением объединенному делу номера А56-77223/2016.

Решением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворения иска Общества отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 1 000 000 руб. аванса и 856 725 руб. договорной неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, судом не в полном объеме исследованы представленные в дело доказательства. Общество считает, что судом была нарушена процедура проведения экспертизы, а выводы эксперта являются неоднозначными, вследствие чего они были неправильно интерпретированы судом.

Кроме того, Общество полагает, что суд апелляционной инстанции, приняв постановление в отсутствие вызванного в судебное заседание эксперта, нарушил тем самым нормы процессуального права.

Компания не согласилась с доводами жалобы по основаниям, указанным в представленном отзыве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор, по условиям которого Общество (подрядчик) по заданию Компании (заказчик) обязалось выполнить проектно-изыскательские работы "для строительства объекта ПС 220кВ "Воронцовская" с заходами ЛЭП 220 кВ" (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в задании на проектирование (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора результат работ должен соответствовать заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, и проведения работ, требованиям заказчика, иным требованиям, изложенным в Договоре.

Результатом работ является согласованная проектная и рабочая документация, результаты изысканий согласно объему работ, указанному в задании на проектирование (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 41 000 000 руб.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.2 Договора, согласно которому заказчик уплачивает аванс в размере 1 000 000 рублей. Второй платеж должен быть осуществлен заказчиком после разработки подрядчиком основных технических решений (далее - ОТР), начала процедуры согласования и по факту получения замечаний в согласующих инстанциях.

Согласно календарному плану (приложение N 3 к Договору) срок окончания 1 этапа работ - разработки и согласования ОТР - 06.06.2016.

Согласно пунктам 5.2.1 - 5.2.2 Договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) в сроки, установленные графиком выполнения и финансирования работ (приложение N 3), выполнить согласования проектной и рабочей документации в согласующих инстанциях и обеспечить прохождение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в экспертной организации. Для выполнения работ подрядчик согласно пункту 5.3 договора наделен правом выступать от имени заказчика, подавать от его имени заявления, запрашивать и получать информацию, вести переговоры.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ/этапов работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки.

Письмом от 20.05.2016 N 20/05/16-418 Общество направило на рассмотрение и согласование Компанией разработанные ОТР.

После получения от Компании замечаний, Общество 14.06.2016 повторно предоставило Компании откорректированную, но не согласованную документацию.

Письмом от 01.08.2016 N 01/08/16-604 Общество направило Компании акт сдачи-приемки работ N 1 и счет на оплату от 01.08.2016 N 11 на сумму 7 000 000 руб.

В связи с отказом от подписания указанного акта и неуплатой Компанией денежных средств, Общество обратилось к Компании с претензией от 20.09.2016 N 20/09/16-736, а также с повторной претензией от 07.10.2016 N 07/10/16-772, в которых настаивало, что подрядчиком надлежащим образом выполнен этап работ по разработке ОТР, и требовало оплатить указанные работы.

Компания направила Обществу уведомление от 11.10.2016 N 407-11 об отказе от Договора, ссылаясь на просрочку подрядчиком выполнения этапа согласования ОТР, невозможность приступить к следующим этапам, что свидетельствует, по мнению Компании, о невозможности закончить работы в полном объеме к согласованному сроку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Компания также обратилась в суд с требованием, вытекающим из отказа от Договора, - взыскании 1 000 000 руб. аванса и 866 725 руб. договорной неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт надлежащего выполнения Обществом работ, в исковых требованиях Общества отказал, удовлетворив встречные требования Компании.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком во исполнение пункта 3.2 Договора был перечислен подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненной части работ, судом первой инстанции определением от 22.11.2017 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос (с учетом уточнения формулировки вопроса): "Допущены ли обществом с ограниченной ответственностью "Импульспроект" указанные обществом с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" в письмах от 28.07.2017 N 301-И, от 20.05.2016 N М7/92/251, от 05.07.2016 N 226-И, от 12.07.2016 N 275-И ошибки и просчеты при исполнении договора от 31.03.2016 N 02-03/П на проектные и изыскательские работы при разработке основных технических решений проектной документации, исключающие ее разработку с получением положительного результата выполненных работ на следующих этапах проектирования".

Эксперт федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Челнокова Вера Михайловна в заключении от 06.04.2017 N 4-12-2/18/07 сделала вывод о том, что Обществом допущены указанные в названных письмах ошибки и просчеты при исполнении Договора при разработке ОТР. Эксперт отметила, что данные несоответствия должны быть устранены до начала разработки проектной документации для получения положительного результата.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 82 АПК РФ предусматривает возможность проведения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, а также заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз" Петровой А.С. от 05.06.2018 за N Д- 04/2018-СТИ, составленное по итогам строительно-технического исследования тех же материалов, что были предметом исследования строительно-технической экспертизы, заключил, что комплекс изысканий и исследования земельного участка, указанный в OTP, произведен Обществом в недостаточном объеме, что привело к допущению ошибок и просчетов.

Материалами дела подтверждается факт нарушения согласованных сроков при выполнении этапа работ по разработке ОТР.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды, оценив представленные в дело доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно посчитали установленным факт ненадлежащего выполнения Обществом работ и обоснованно сделали вывод о том, что предоставленные подрядчиком заказчику OTP не могли быть использованы на следующих стадиях проектирования в том виде, в каком они были предоставлены заказчику.

По этим основаниям судами признан правомерным отказ заказчика от оплаты работ и дальнейшего исполнения Договора по основаниям предусмотренным статьями 723, 715 ГК РФ.

В силу указанного, выводы судов о правомерности начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Договора и правильности ее расчета признаются верными судом кассационной инстанции.

Поскольку результат работ, выполненных Обществом, имеет существенные недостатки и не имеет для заказчика потребительской ценности, судами принято правомерно решение и о возврате Компании 1 000 000 руб. аванса, перечисленного по Договору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу во взыскании оплаты за работы выполненные некачественно, удовлетворив исковые требования Компании.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества, меры принятые определением кассационного суда от 22.05.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А56-77223/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульспроект" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северно-Западного округа от 22.05.2019, отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов